Год назад Управление Антимонопольной федеральной службы (УФАС) обязало компанию выплатить штраф в размере 40 тысяч рублей за несоблюдение Закона «О рекламе». Как утверждали антимонопольщики, «Мир» провинился сразу по двум пунктам: во время трансляций фильма «Любовь вдовца» и передачи «Их нравы» не соблюдался указанный в законе 15-минутный перерыв между рекламными выпусками, а также сила звука рекламы превышала громкость остальной трансляции.
В прошлом году «Мир» обжаловал штраф в Арбитражном суде первой инстанции, и тот его отменил. Но УФАС не собирался отступать, и уже в ноябре этого года решение суда первой инстанции было отменено Арбитражным судом Новосибирской области. Таким образом, суд подтвердил, что реклама на телестанции слишком частая и громкая, и теперь «Миру» придется выплатить сорокатысячный штраф.
Ранее УФАС уже выигрывал подобные дела у других телевизионных СМИ. Однако, по словам специалистов антимонопольной службы, процесс против 10-го канала может иметь далеко идущие последствия для рынка телевизионной рекламы в Новосибирске, поскольку победа в суде позволит антимонопольщикам вести контроль за соблюдением Закона «О рекламе» уже по полной программе.
Смешно в этой ситуации то, что война против «Мира» развернулась на чисто лингвистическом поле. Спор разгорелся вокруг этой строчки в Законе «О рекламе»: «радиопостановки и художественные фильмы не могут совмещаться с рекламой чаще, чем через каждые 15 минут, или могут прерываться столько раз, сколько 15-минутных периодов включают эти передачи, радиопостановки и художественные фильмы». Точнее, вокруг союза «или»: у 10-го канала и антимонопольщиков оказались настолько разные взгляды на русскую морфологию, что даже пришлось консультироваться у экспертов в область языкознания. Представители УФАС считали, что «или» несет в себе взаимоисключающее значение, а работники «Мира» — что объединяющее. То есть, по мнению телевизионщиков, в законе прописана возможность частых рекламных вставок, а антимонопольный комитет придерживался другой точки зрения. В конце концов, спор разрешился голосованием экспертов-языковедов, и большинством голосов союзу «или» дали монополию на взаимоисключающее значение, что и помогло УФАС.
Очень странно суд оценил и соотношение звука трансляции и прерывающей ее рекламы. Дело в том, что в законе не прописано, в каких величинах измерять громкость. Пришлось судьям посмотреть запись телевизионной передачи и сделать выводы, что называется, «на глазок». Хотя в нашем случае, наверное, на ухо. И признать, что реклама действительно громче.
Правда, антимонопольная служба пока не празднует победу — там предполагают, что 10-й канал продолжит судебную тяжбу.
Евгений ИВАНОВ, «Новая Сибирь»
Comment section