Арбитражный суд Омской области поставил точку в двухлетнем споре между местной рекламной компанией СТА и городским департаментом имущественных отношений. Чиновники безосновательно отказывали агентству в установке рекламных щитов в центре города — в створе метромоста через Иртыш. При этом другим агентствам такое разрешение выдавали. По мнению экспертов, теперь СТА может потребовать от департамента недвижимости компенсации упущенной выгоды.
О том, что омский арбитраж вынес решение в пользу ЗАО «Компания СТА» в споре с городским департаментом имущественных отношений (ДИО), сообщил замруководителя омского УФАС Вадим Кабаненко (антимонопольное ведомство в суде выступило на стороне рекламного агентства. — „Ъ“). Трения между рекламщиками и чиновниками начались осенью 2005 года, сразу после запуска метромоста через Иртыш. По данным УФАС, рекламное агентство направило в департамент заявки на размещение рекламных конструкций одним из первых. Однако чиновники, сославшись на введенные омской ГИБДД временные ограничения, отложили заявки СТА в сторону. При этом другие рекламные агентства с этой проблемой не сталкивались. «Несмотря на то что рассмотрение заявок СТА на период действия ограничений ГИБДД было отложено, ДИО выдал разрешения на установку рекламных конструкций на прилегающих к метромосту улицах МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», ООО «Арт–мастер» и ООО «Гэллери–сервис». При этом отложенные заявки СТА не рассматривались», — подчеркнул господин Кабаненко.
Антимонопольщики пришли к выводу, что чиновники ДИО нарушили ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». В департамент было направлено предписание — прекратить «необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов». Это предписание юристы департамента попытались оспорить в арбитражном суде Омской области. Однако суд подтвердил обоснованность претензий УФАС.
В ЗАО «Компания СТА» решение суда официально не комментируют, ссылаясь на то, что генеральный директор агентства Александр Бачинский находится в отпуске. Однако, как сообщил „Ъ“ источник, близкий к руководству компании, компенсировать потери СТА в связи с запретом на установку рекламных щитов в центре Омска вряд ли возможно. «За эти два года все места у метромоста уже заняты конкурентами. Отобрать их нереально — такого в истории еще не было. Поэтому решение суда принесло разве что моральное удовлетворение», — заметил источник. Сумму упущенной выгоды он назвать затруднился. «Об этом можно судить только приблизительно: один рекламоноситель в хорошем месте приносит до 20 тыс. руб. ежемесячно. Умножаем это на 24 месяца простоя… И это только один щит!» — отметил собеседник „Ъ“.
В правовом управлении ДИО решение арбитражного суда комментировать вчера отказались. По оценке участников рынка, победа СТА в споре с чиновниками создает «важный прецедент». «Мы в этой ситуации видим просвет и для себя. Наша компания также подавала заявки на места в створе метромоста, и нас точно так же обошли. Просто мы не захотели этот факт афишировать, оставив его на совести департамента недвижимости», — рассказала заместитель директора омского агентства «Арт–мастер» Оксана Батыршина. По ее словам, возместить ущерб для городских чиновников не составит труда. «Департаменту достаточно просто предложить альтернативные хорошие площадки», — заметила госпожа Батыршина.
По мнению экспертов, СТА вполне может потребовать от департамента имущественных отношений Омска компенсации упущенной выгоды. «Деньги вернуть сложно, но вполне возможно. Для этого нужно по цепочке отследить хронологию подачи заявок, отказов и выдачи разрешений конкурентам. Факт нарушения законодательства о конкуренции доказан, от этого решения уже можно отталкиваться», — считает руководитель омской юридической компании «Шейко и коллеги» Дмитрий Шейко. Впрочем, по его оценке, подобное разбирательство может привести к непредсказуемым результатам. «Одно дело судиться с чиновниками, совсем другое — добиваться расторжения договоров с конкурентами. Это грозит открытым конфликтом с другими участниками рынка, вряд ли СТА пойдет на такой шаг», — предположил господин Шейко.
Антон Медведев
Comment section