Федеральные власти как минимум дважды за последний год признали собственное бессилие в решении задачи сокращения различий в социально-экономическом развитии регионов. Летом было заявлено о ликвидации соответствующей федеральной целевой программы, а в начале октября, подводя итоги комплексного развития экономики регионов, чиновники Минрегионразвития констатировали усиление диспропорций в развитии субъектов РФ.
По оценкам сибирских экспертов, разрыв в развитии субъектов округа в последние годы несколько снизился, но при отсутствии комплексной федеральной политики выравнивания это ненадолго. Слабые регионы несколько приблизились к сильным в основном собственными усилиями.
По данным Минрегионразвития, в первом полугодии 2007 года дифференциация между субъектами РФ по уровню доходов на душу населения составила 10,9 раза (в 2006 году — 9,4 раза, в 2005-м — 8,8 раза), по уровню заработной платы — 6 раз, по уровню доходов бюджета на душу населения — 10 раз, по уровню безработицы — в 13 раз, финансовая помощь из федерального бюджета на душу населения без учета субвенций из федерального фонда компенсаций — 396 раз. Ученые Института экономики и организации производства СО РАН провели собственное исследование экономических диспропорций в развитии регионов СФО, основываясь на данных статистики (подробности в таблицах). Сводные индексы состояния регионов интегрируют относительные (в сравнении со среднероссийским уровнем) значения десяти индикаторов развития субъектов РФ.
Автор исследования, д. э. н. Сергей Суспицын уточняет: общий уровень различий по регионам СФО несколько снизился. Подтянулись аутсайдеры — Тыва, Читинская область, Республика Алтай. Относительно замедлились лидеры — Красноярский край и Томская область. По совокупности индикаторов вперед выходят Омская и Новосибирская области.
Региональные эксперты констатируют: слабые регионы несколько усилили свои позиции в основном собственными усилиями, без ощутимой поддержки федеральных властей. «Различия в социально-экономическом развитии между Алтайским краем и другими регионами СФО значительны прежде всего для сельского населения края, а его в крае — 46%, — говорит профессор кафедры региональной экономики и управления Алтайского государственного университета Валерий Мищенко. — В последние годы эти различия между краем и соседями выросли, так как в Новосибирской, Омской областях более успешно развивается АПК, и, кроме того, в Новосибирской области стал действовать административный фактор, а в Омской — вновь заработал ОПК и быстро стали развиваться торгово-экономические отношения с Казахстаном.
Пока нельзя говорить о существенных результатах федеральной политики по сокращению различий между регионами. В Алтайском крае налицо позитивные результаты в росте экономики региона, но в основном это достигается за счет собственной региональной политики и выборочной политики центра в отношении Алтайского края по преодолению регионального кризиса 2004–2005 гг.». «Политики сокращения различий практически нет, — подтверждает Сергей Суспицын. — Есть поддержка в малых объемах текущих расходов самых слабых и мелких регионов (Алтай, Тыва). Главная проблема — федеральный центр идет в регионы лишь для реализации своих геополитических приоритетов (ВСТО, Курилы, программа Дальнего Востока, Калининградская область, Северный Кавказ, Сочи), а не для решения конкретных социально-экономических проблем. Прежнее руководство Минрегиона даже выдвинуло новую концепцию региональной политики — ставка на регионы-локомотивы, что прямо провоцирует нарастание региональных различий».
Даже несмотря на некоторые изменения в расстановке сил в округе, возможности регионов самостоятельно решать собственные социально-экономические проблемы по-прежнему сильно различаются. Лидерам экономики реальнее увеличить МРОТ, прожиточный минимум и другие показатели, которые формируют социальную стабильность на подконтрольной территории. Так, Алтайский край, по данным Минрегионразвития, несмотря на все достижения, по-прежнему входит в перечень регионов со среднемесячной номинальной начисленной заработной платой практически в два раза ниже среднероссийского уровня. К
роме того, бюджет данного региона остается одним из самых высокодотационных в РФ (кроме Алтая, сюда входят Тыва и Усть-Ордынский Бурятский АО, где дотационность бюджетов превышает 80%). В то же время один из локомотивов сибирской экономики — Красноярский край — наряду с Москвой, Санкт-Петербургом, ЯНАО и еще рядом субъектов РФ лидирует по доле налоговых и неналоговых доходов в расходах собственного консолидированного бюджета. При этом даже для сравнительно благополучных регионов остросоциальной остается проблема расслоения населения по уровню доходов. Так, в Новосибирской области, по данным облкомстата, в первом полугодии 2007 года 20,7% населения имело доходы ниже величины прожиточного минимума. На долю 10% наиболее обеспеченного населения приходится 28,5% денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения — 2,2%. Объем денежных доходов, которыми располагали 10% наиболее обеспеченных, в 13 раз выше, чем у 10% менее обеспеченных.
Среднедушевой доход в группе с наименьшими доходами составил 1995 руб., а в группе с наибольшими доходами — 25 851 руб. В Красноярском крае, по статистике, 23,8% от общей численности населения являются малоимущими. Как сообщает Красноярскстат, в I квартале число жителей края, имеющих среднедушевые денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, составило 687,1 тыс. человек. Среднедушевой месячный доход малоимущего населения составлял 2747 руб. — на 30,9% ниже величины прожиточного минимума. При этом на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 28,8% общего объема денежных доходов. В то же время на долю 10% наименее обеспеченного населения — лишь 2%. В Иркутской области в 2006 году доля населения, проживающего за чертой бедности, составляла 21%. Обязательства региональных властей перед электоратом на ближайшую перспективу также несопоставимы. Это означает, что различия в уровне жизни населения, а следовательно, степень социальной стабильности в регионах Сибири будут увеличиваться.
В частности, глава Иркутской области Александр Тишанин пообещал недавно установить в регионе МРОТ на уровне 70% от прожиточного минимума, который предположительно составит 4040 руб. Планируется, что общеобластной уровень дифференциации доходов снизится с 8,8 раза до 6,9 раза. Администрацией Томской области принято решение о повышении зарплаты работникам бюджетной сферы (более 90 тыс. жителей области) в размере не менее 15% с 1 сентября текущего года. А Красноярский край планирует опередить Федерацию в темпе увеличения МРОТ до величины прожиточного минимума. 10 октября губернатор Александр Хлопонин заявил: «С 1 января 2008 года мы можем установить краевой МРОТ 3 тыс. руб., а с 1 сентября 2008 года — 3,5 тыс. руб. Это означает, что самая низкооплачиваемая категория бюджетников получит в среднем 50%-ную прибавку к заработной плате.
В течение двух лет мы должны выйти на МРОТ, равный прожиточному минимуму в Красноярском крае, который выше прожиточного минимума в РФ». «Наша экономика продолжает консолидироваться в меньшем числе регионов, — отмечает эксперт Независимого института региональной политики (Москва) Наталья Зубаревич. — По факту 10 субъектов РФ более чем наполовину определяют ее валовой продукт. Это хребет нашей экономики, и здесь нет ни Алтая, ни соседних регионов. За счет чего растет страна? Первая группа точек роста: Ленинградская область — внешняя зона агломерации, Ростовская — агломерация, Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск — агломерации. Вторая группа — это сырьевики — Архангельск, Сахалин, Томск. И где-то одиноко появляются портовые и приморские регионы — третья группа точек роста.
Преимущества роста чувствует четверть страны. Это немало для политической стабильности, но для рывка недостаточно. Страна очень избирательно улучшает качество своего населения. Все экономическое развитие в России сопровождается ростом территориального неравенства по большинству социально-экономических показателей. Это означает, что в России будет доминировать инерционный тренд пространственного развития, в котором будет происходить рост различий по всем показателям. Поэтому единая стратегия даже для отдельной территории невозможна. Нужно искать точки роста. Они могут быть не только общестратегические, но и локальные».
Comment section