Обзор основных итогов развития банковского сектора Сибири в I квартале 2007 года Обозначив в материале «Ответ регионов» основные тенденции развития национального и сибирского банковского рынка в I полугодии 2007 года, в настоящем материале мы расскажем о тех, кто эти тенденции формирует — ведущих самостоятельных сибирских банках и филиалах крупнейших иногородних кредитных организаций.
Анализ итогов развития различных банковских групп показал, что лучшие перспективы роста — у крупных «федеральных» структур и региональных банков, обеспечивших себе доступ к публичному рынку заимствований и «внешним» источникам ресурсов, даже если такая «привязка» и несет в себе риски зависимости от положения на мировых финансовых рынках Соучастники Для анализа особенностей развития банковского сектор Сибири в I полугодии традиционно выделим «родовые» группы кредитных организаций, действующих на региональных рынках, по происхождению капитала и содержанию бизнеса.
Первую из них образуют местные банки: 41 крупнейших из 68 действующих региональных кредитных организаций, сумма активов которых составляет более 95% «сибирских» активов всех местных банков. В число «регионалов», которых всех вместе в дальнейшем мы будем именовать виртуальным «Сибирским банком» попали 10 новосибирских, 8 иркутских, по 5 алтайских и омских, 4 красноярских, 3 кемеровских банка, а также по 2 банка от Томской области и Республики Хакасия, по одному — от Республик Бурятия и Алтай (таблица 1). Еще один региональный участник — Читапромстройбанк является дочерней структурой одного из «федеральных» участников обзора, и в рейтингах по основным балансовым показателям мы включили его в состав Группы ТрансКредитБанка.
За некоторыми исключениями, важнейшим содержанием бизнеса группы «регионалов» является конкуренция за ресурсы на дефицитных местных рынках с целью адекватного удовлетворения спроса на заемные средства со стороны традиционных заемщиков и населения. Этими исключениями в частности являются Омск-банк и омский же «Банк Сибирь», приобретенные ведущими казахстанскими банками ТуранАлем и АТФ, красноярский «Енисей», вошедший в МБГ Конверсбанка, РИБ-Сибирь, контролируемый владельцами Банка «ГЛОБЭКС», новосибирский банк «Сибирское Согласие», вошедший в состав финансово-инвестиционной группы «Мой банк» и сменивший с 13.09.07 свое название на «Мой банк. Новосибирск», бийский КБ «Региональный Кредит», контролируемый европейским финансовым холдингом TBIH Financial Services Group NV, а также Новосибирсквнешторгбанк — дочерний банк Группы ВТБ, 21.09.07 приобретенный у нее Восточно-Европейской Финансовой Корпорацией (ВЕФК).
В случае необходимости все они могут рассчитывать на ресурсную поддержку «материнских» структур. Главным же из этих «исключений» по содержанию своего бизнеса остается крупнейший в Сибири новосибирский УРСА Банк, миноритарными акционерами которого в свое время стали международные финансовые организации (в частности, ЕБРР, DEG, Clariden Leu). В результате последовательной работы по приведению бизнеса к международным стандартам, этот банк стал одной из наиболее «прозрачных» кредитных организаций России, получил международные рейтинги и самостоятельно вышел как на российский, так и международный рынок публичных заимствований, что в итоге позволило ему принципиально решить проблему срочных ресурсов и к 01.07.07 стать одним из 17 крупнейших банков России. Заметим, что по аналогии с ведущими «федеральными» сетевыми банками в отличие от остальных региональных банков в нашем обзоре отражен лишь «сибирский бизнес» УРСА Банка, «унаследованный» от Сибакадембанка.
Добавим, что в конце 2006 года еще одним «исключением» из числа «регионалов» стал и второй по масштабам своего бизнеса в Сибири КБ «Кедр», миноритарными акционерами которого стали все тат же ЕБРР и шведский инвестфонд «Ист Кэпитал», пока не получающий трансграничных ресурсов, но вышедший на российский рынок публичных заимствований. Таким образом, несмотря на свою юридическую «равноценность», «региональная» группа участников нашего обзора становится все более пестрой, как в отношении происхождения капитала и содержания бизнеса, так и перспектив, не в последнюю очередь связанных с доступом к «внешним», не связанным с достаточно скудными местными денежными рынками, источникам ресурсов.
Другую большую часть операторов сибирского рынка, во многом определяющую сам уровень развития банковского бизнеса в Сибири, составляют «инорегиональные», прежде всего столичные сетевые банки, из числа которых в отдельную группу мы выделили Сбербанк России, комплексно решающий в Сибири задачу как привлечения, так и размещения ресурсов, а по масштабам своего бизнеса вполне сопоставимый с бизнесом всех остальных иногородних банков вместе взятых. «Группу Сбербанка« в нашем обзоре представляет сеть филиалов крупнейшего в СФО Сибирского территориального банка СБ РФ, действующего в Кемеровской, Новосибирской и Томской областях, а группу остальных иногородних банков — сибирские филиалы РОСБАНКа (13 филиалов в СФО), Промсвязьбанка (10), Банка Москвы и МДМ-Банка (по 9 филиалов), ВТБ-24 (8), группы Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (2+6), Газпромбанка и УРАЛСИБа (по 7), Альфа-Банка (6), группы ТрансКредитБанка (5 + Читапромстройбанк), Банка «ВТБ Северо-Запад», НОМОС-банка и СОБИНБАНКа (по 4), КМБ-банка (3) и челябинского Углеметбанка (2). При этом в отличие и от «регионалов», и от Сбербанка, главным содержанием бизнеса этой группы кредитных организаций является конкуренция за максимальную долю на региональных кредитных рынках, прежде всего, за счет средств головных банков. Даже без Читапромстройбанка, эта третья группа участников нашего обзора представлена 100 филиалами, работающими во всех субъектах СФО.
Всего же в обзоре принимают участие 142 кредитных организаций разного происхождения и формата, которые с успехом обслуживают корпоративных и частных клиентов по всей территории Сибири. Активы участников нашего мониторинга по итогам I полугодия достигли 64% активов всей банковской системы СФО, обеспечивая репрезентативность, вполне адекватную поставленной цели — мониторинга общих тенденции развития различных банковских групп, формирующих банковскую систему Сибири.
Завершая разговор о роли отдельных «родовых» групп в развитии банковского бизнеса в СФО, заметим, что за редким исключением филиалы Сбербанка по-прежнему имеют явное преимущество на сибирском банковском рынке. По большому счету, этих исключений всего два: Новосибирская область, где расположен головной офис УРСА Банка, на балансе которого отражены заметно большие активы и средства юрлиц (за счет юрлиц-нерезидентов), а также Томская область, где на сегменте корпоративного кредитования преобладает Газпромбанк. Общий уровень развития регионального бизнеса сетевых кредитных организаций в Сибири может дать рейтинг «федералов» по сумме активов (таблица 1), однако их роль в различных регионах может различаться принципиально. Несмотря на значительные отличия в суммарных активах по СФО, в группе «прочих» иногородних банков в разных регионах совершенно разные лидеры. Так в Алтайском крае по сумме активов из числа «федеральных« участников обзора лидируют «ВТБ Северо-Запад» (6,8% регионального рынка) и ВТБ-24 (4,7%), опережающие даже УРСА Банк (3,7%).
В Иркутской области значительная доля рынка принадлежит ВТБ-24 (5,9%), УРСА Банку (5,3%) и ТрансКредитБанку (4,7%). В Кемеровской области, кроме Сибирского банка Сбербанка (32%), доминируют УРСА Банк (14% регионального рынка), Альфа-банк (5,3%) и УРАЛСИБ (4,8%). При этом на Южном Кузбассе очень сильны позиции местных Новокузнецкого муниципального банка (5%) и Кузнецкбизнесбанка (3%), а также челябинского Углеметбанка (2,7% регионального рынка). В Красноярском крае кроме регионального «Кедра» на части рынка, «неосвоенного» Восточно-Сибирским банком Сбербанка, преобладают располагающий там 3 филиалами РОСБАНК (8,3%), УРАЛСИБ (3,3%) и УРСА Банк (3,1%). В Новосибирской области кроме УРСА Банка (45% региональных активов) и Сибирского банка Сбербанка (22%) очень сильны позиции Райффайзенбанка (7,8%). Банковский рынок Омской области с Западно-Сибирским банком Сбербанка на большинстве сегментов делит не участвующий в наших обзорах Инвестсбербанк (12% региональных активов), а за оставшуюся от них часть регионального рынка очень плотно конкурируют РОСБАНК (5%), МДМ-банк (4,7%), Газпромбанк (4,4%), УРАЛСИБ (4,3%) и УРСА Банк (4%).
В Республике Бурятия региональному БайкалБанку (9% регионального рынка) лишь немного уступает РОСБАНК (8,3%), а в Тыве на пару с Восточно-Сибирским банком Сбербанка России «хозяйничает» РОСБАНК (почти 16% регионального рынка). В Республике Хакасия кроме региональных Банка Хакасии (более 11%) и Хакасского муниципального банка (почти 9%) весьма сильны РОСБАНК (5,6% регионального рынка), МДМ-банк (4,6%) и Промсвязьбанк (3,8%). В Томской же области кроме Сибирского банка Сбербанка России (26%) доминируют Газпромбанк (12%), УРСА Банк (10%), УРАЛСИБ (7,8% регионального рынка), местный Томскпромстройбанк (7,1%) и Промсвязьбанк (5,6%). Что касается Читинской области, то там очень сильны позиции входящего в группу ТрансКредитБанка Читапромстройбанка (9,5%), а также Промсвязьбанка (5,2%), РОСБАНКа (4,2%) и пока не принимающего участия в наших обзорах ОАО КБ «Восточный» (3,5% региональных активов).
«Групповая» динамика активов В силу разного происхождения капитала, различных источников ресурсов и главных целей на рынке, выделенные выше «родовые» группы кредитных организаций в различные периоды развиваются очень по-разному. Из диаграммы 1 хорошо видно, что, как и в предыдущем году, самыми динамично развивающимися группами участников обзора в I полугодии была группа «регионалов» (виртуальный «Сибирский банк») и группа «прочих» (без Сбербанка) иногородних кредитных организаций, ресурсная база которых напрямую не зависят от состояния местных экономики и финансов. Не так давно познакомилась с замечательным человеком, девушкой. Умной, целеустремленной, активисткой, спортсменкой и просто красавицей. А еще она открыла свой офис New International в Барнауле.
Естественно, она предложила мне стать консультантом фирмы При этом за исключением Сбербанка, во всех группах кредитных организаций, действующих на территории СФО, можно было отметить определенное снижение темпов развития бизнеса. Так если в 2006 году темпы прироста активов «регионалов» достигали 89%, то в I полугодии темпы роста их активов оказались в 1,5 раза ниже. Что касается Сбербанка, то, как мы отмечали и раньше, в благоприятные для банковского сектора периоды его активы вообще растут несколько консервативнее активов остальных операторов рынка, зато обеспечивает стабильность всей банковской системы и лучшие темпы прироста в периоды нестабильности квази- или системных кризисов.
Однако более предметно об этом можно будет судить по итогам III квартала, в течение которого на международных рынках развивался так называемый «глобальный кризис ликвидности», способный «осложнить жизнь» ряду «федеральных» кредитных организаций и УРСА Банку, фондирующим значительную часть своего кредитного портфеля за счет трансграничных ресурсов.Диаграмма 1. Сравнительная динамика активов различных групп кредитных организаций Высокие темпы развития группы «прочих« (без Сбербанка) иногородних банков в I полугодии обеспечил целый ряд кредитных организаций. Наибольший вклад в прирост ее активов внесли группа Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (+9,6 млрд рублей), а также Газпромбанк и МДМ-банк (6,7 млрд и 6,6 млрд рублей соответственно). Наилучшие же темпы прироста демонстрировали все те же Группа Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (114% годовых) и МДМ-банк (+101%), а также новые участники наших обзоров — Банк «ВТБ Северо-Запад» (+86% годовых) и НОМОС-банк (+85%). Примерно такую же динамику демонстрировал и Газпромбанк (+84% годовых).
Добавим, что последний является одним из немногих «федеральных» банков, продолжающих развивать свою филиальную сеть в Сибири и открывший в 2006–2007 годах новые филиалы в Красноярске, Иркутске и Кемерове. Подобную «сетевую активность» в последние годы проявляет, пожалуй, лишь Связь-банк, недавно открывший в Сибири красноярский и иркутский филиалы и принявший решение о регистрации омского.Диаграмма 2. Динамика основных показателей «Сибирского банка», млрд рублей Заметим, что преимущество в динамике группы «регионалов» — во многом кажущееся. Солидный прирост активов этой группы за полугодие (диаграммы 1 и 2) был на ? обеспечен одним лишь УРСА Банком (+40 млрд рублей или 95% годовых).
Без его участия динамика активов сибирских региональных банков (+30% годовых) уступала бы даже «группе Сбербанка» (+36%), не говоря уже о группе «прочих» иногородних кредитных организаций. Таким образом, динамика активов формально «регионального» УРСА Банка самым существенным образом влияют на динамику и сам характер развития группы «регионалов» (диаграмма 2). Таким образом, именно УРСА Банк является главным маркет-мейкером виртуального «Сибирского банка». Именно благодаря ему у последнего появились доселе недоступные масштабные источники ресурсов — средства, привлеченные на российском рынке публичных заимствований и за рубежом (диаграммы 3 и 3а), что самым положительным образом сказалось и на его кредитной политике, обеспечив возможность предоставления кредитов, адекватных спросу по срокам предоставления ресурсов. Диаграмма 3.
Структура ресурсов «Сибирского банка», % Кроме обозначенных различий в содержании бизнеса региональные банки качественно различаются и по его масштабам. Так активы крупнейшего УРСА Банка (по СФО) отличаются от активов самого небольшого участника нашего обзора — новосибирского КБ «Сибирское Согласие» — в 206 раз. Поэтому для облегчения анализа мы разбили группу «регионалов» на масштабные подгруппы («весовые категории»), в которые вошли кредитные организации, хоть как-то соизмеримые по масштабам своего бизнеса (таблица 1). Средний размер чистых активов по выборке из 41 регионального банка на 01.07.07 составил почти 5,8 млрд рублей, и все кредитные организации с активами ниже средних мы отнесли к группе «малых» региональных банков. Их оказалось подавляющее большинство — 34 из 41. Из оставшихся 7 банков по размеру активов на порядок выделяется УРСА Банк, которому принадлежит более половины (53%) активов виртуального «Сибирского банка», и который в дальнейшем мы будем именовать «крупнейшим» банком Сибири.
К сожалению, в присутствие УРСА Банка по масштабам своего бизнеса ни одна из региональных кредитных организаций сегодня не может претендовать на звание «крупнейшей», и оставшиеся 6 кредитных организации мы отнесли к группе «средних» региональных банков. Диаграмма 3а. Обеспеченность ссудной задолженности «Сибирского банка» различными источниками ресурсов, % Одной из целей выделения «крупнейших», «средних» и «малых» региональных банков является мониторинг влияния масштабов бизнеса на динамику их развития. Он в очередной раз подтвердил, что преимуществом обладают более крупные банки. Так если темпы прироста УРСА Банка за I полугодие составили 95% годовых, а группы «средних» региональных банков — 33% годовых, то гораздо более многочисленная (и диверсифицированная по видам бизнеса) группа «малых» развивалась темпами 28% годовых.
И сохранение этой тенденции означает продолжение концентрации активов в более крупных банках. Так если доля активов крупнейшего УРСА Банка в нашей выборке с начала года выросла с 47% до 53% (+6,2%), группы «средних» региональных банков сократилась с 21% до 19% (-2,3%), то группы «малых» — с 33% до 28% (-3,9%). Заметим, что, хотя почти все банки «средней» группы внесли заметный вклад в групповой прирост активов, хорошую их динамику в I полугодии демонстрировал лишь Омск-банк (+62% годовых). Сам же прогресс группы «малых» был более чем на ? обеспечен всего 6 из 34 участников этой группы — омским «Банком Сибирь» (+1 млрд 431 млн рублей), бийским КБ «Региональный Кредит» (+895 млн), новосибирским Банком «Акцепт» (+753 млн), Новосибирским муниципальным банком (723 млн), Кузнецкбизнесбанком (+581 млн) и Банком Хакасии (+460 млн).
С учетом отрицательных приростов ряда «регионалов» в их отсутствие прирост активов этой группы был бы нулевым. Динамика индивидуальная Несмотря на сильные различия в «групповой» динамике активов, высокие темпы развития демонстрировали отдельные банки всех перечисленных в таблице банковских групп. Поэтому мы дополнили «масштабную» классификацию участников обзора классификацией «динамической» (таблица 2). В среднем по выборке из 41 регионального и 14 иногородних банков темпы прироста активов за I квартал достигли 50% годовых. И всех участников обзора с лучшей динамикой мы отнесли к группе «прогрессирующих». Их оказалось 17 из 57 участников обзора. При этом самыми быстро развивающимися стали «малые» региональные омский «Банк Сибирь» (+218% годовых), горно-алтайский КБ «Ноосфера» (+158% годовых) и бийский «Региональный Кредит» (+145% годовых), а также «федеральные» Группа Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (+114% годовых) и МДМ-банк (+101% годовых). Почти не отставал от лидеров по развитию своего сибирского бизнеса и крупнейший региональный УРСА Банк (+95% годовых).
Банков с динамикой активов ниже средней, но лучше официально заявленных темпов инфляции (9% годовых) оказалось 31. Их мы отнесли к группе «пропорциональных». Темпы прироста активов одного «федерального» и одного регионального банков оказались ниже объявленных правительством темпов инфляции, а еще одного «федерального» и 6 региональных кредитных отразили абсолютное сокращение активов. Эти 9 кредитных организаций мы отнесли к динамической группе «депрессивных» и не стали включать в число «самых динамичных кредитных организаций Сибири» (таблица 2). Таким образом, по итогам полугодия количество «депрессивных» банков среди участников обзора резко сократилось в сравнении с удручающими итогами I квартала, когда «депрессивных» кредитных организаций было 17. В целом II квартал следует признать намного более благоприятным для развития банковского бизнеса в Сибири (как и стране в целом).
Различия в динамике развития бизнеса отдельных участников нашего обзора не могли не сказаться на их положении в рейтинге (таблица 1). И если в группе «средних» региональных банков все осталось без изменений, то в группе «малых» отличились Новосибирский муниципальный банк, за полгода поднявшийся с 12-го сразу на 8-е место в нашем рейтинге, Кузнецкбизнесбанк (с 11-го на 9-е), новосибирский Банк «Акцепт» (с 15-го на 13-е), омский «Банк Сибирь» (с 25-го на 15-е), бийский «Региональный Кредит» (с 28-го на 19-е), алтайский Зернобанк (с 21-го на 20-е), красноярский «Енисей» (с 24-го на 22-е), Банк Хакасии (с 27-го на 23-е), алтайский ФорБанк (с 30-го на 29-е), Братский АНКБ (с 31-го на 30-е), Хакасский муниципальный банк (с 32-го на 31-е), горно-алтайский КБ «Ноосфера» (с 41-го на 33-е), усольский (Иркутская область) Гринкомбанк (с 35-го на 34-е) и усть-кутский (Иркутская область) КБ «Верхнеленский» (с 39-го на 35-е). Заметные изменения произошли и в группе иногородних банков. Упрочили свое положение в Сибири группа Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (с 6-го на 4-е), Газпромбанк (с 7-го на 6-е), МДМ-банк (с 11-го на 8-е), а также НОМОС-банк (с 15-го на 14-е).
Мы и в дальнейшем намерены поименно называть кредитные организации, успешно прогрессирующие в рейтинге ведущих банков Сибири — они этого достойны. Пассив После более чем ленивого роста в I квартале (+12% годовых), по итогам полугодия суммарный капитал «Сибирского банка» достиг 38,9 млрд рублей, и будь он не «виртуальный», а реальный, это обеспечило бы ему 6-е место среди самых «капитальных» банков России (диаграмма 2). Прирост его капитала за полугодие достиг 13,4 млрд рублей и стал самым динамичным из основных балансовых показателей (+105% годовых). Впрочем, на 89% весь этот феноменальный прирост был обеспечен УРСА Банком, капитал которого по РСБУ превысил 24 млрд 368 млн (26’414 млрд рублей или более $1’023 млрд по МСФО) в результате более чем удачного второго размещения привилегированных акций среди российских (31%), британских (49%) и других международных инвесторов: акции номиналом в 1 рубль были размещены по цене $2,1 за штуку.
Таким образом банк привлек почти $408 млн, по сути проведя полноценное IPO: акции были допущены к торгам на РТС, а сам банк вышел на 16-е место в рейтинге «самых капитальных» банков России. В результате небывало высокая доля прироста капитала виртуального «Сибирского банка», за полугодие составившего 13 млрд 375 млн рублей, была обеспечена за счет средств акционеров (81%), тогда как на долю других источников (прибыль, переоценка, субординированные займы) осталось лишь 19%, которые, как правило, обеспечивали большую часть прироста капитала «регионалов«. Что касается остальных сибирских региональных банков, то капитал уже 31 участника нашего обзора по итогам полугодия превысил 5 млн евро (таблица 3). Г
одом раньше таких банков было 28. При этом кроме УРСА Банка сколько-нибудь значительный прирост капитала первого уровня в I полугодии обеспечили лишь акционеры Омск-банка (+180 млн рублей) и участники СибСоцбанка (+160 млн), и менее заметный — акционеры новокузнецкого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (+40 млн), Томскпромстройбанка (+16 млн), Хакасского муниципального банка (+10 млн), омского КБ «Соотечественники» (+6 млн) и усольского Гринкомбанка (+5 млн рублей). В целом по выборке кроме УРСА Банка наибольший прирост капитала в I полугодии продемонстрировали Омск-банк (+273 млн рублей), Новосибирсквнешторгбанк (+210 млн рублей) и «уполномоченный» алтайской краевой администрации СибСоцбанк (+205 млн), а самые высокие темпы показали УРСА Банк (вдвое за полугодие), горно-алтайский КБ «Ноосфера» и омский УБ «Соотечественники» (в 1,6 раза каждый), а также Омск-банк (в 1,5 раза). Кроме ускоренной капитализации для успешной конкуренции с филиалами столичных кредитных организаций местным банкам, «прописанным» на ресурсодефицитных территориях, как воздух нужен доступ к масштабным источникам срочных ресурсов. Ведь филиалы, действующие на территории СФО, как правило, «в средствах не ограничены». Но, как это не парадоксально, главным источником ресурсов виртуального «Сибирского банка» по итогам полугодия стали средства нерезидентов (диаграммы 3 и 3а).
В общем случае эти средства не являются источником ресурсов для подавляющего большинства региональных банков, и на 96% они были обеспечены одним УРСА Банком, разместившим свои обязательства на европейских биржах. Как мы уже писали в первом материале нашего обзора, в отсутствие реального рефинансирования со стороны Банка России и доступа к международным рынкам, важнейшими источниками ресурсов для региональных банков остаются средства населения и местных предприятий (таблицы 4 и 5, диаграммы 2 и 3), которым мы и уделим ниже более пристальное внимание. Банковские сбережения в России продолжают терять свою популярность. Темпы их прироста и по национальной банковской системе (29% против 38% годовых), и по СФО (30% против 48% годовых) были заметно ниже темпов развития кредитования. И хотя динамика вкладов у «Сибирского банка» (+32% годовых) в I полугодии была несколько лучше «окружной» и «федеральной», в долгосрочном аспекте сбережения населения растут заметно медленнее, чем развивается кредитный рынок (диаграммы 2 и 3а), а их доля в ресурсной базе виртуального «Сибирского банка» быстро сокращается (диаграмма 3). В целом за полугодие средства населения на его счетах выросли на 8,8 млрд и составили 64 млрд рублей. Несмотря на свои относительно низкие ставки, на региональных рынках в привлечении вкладов населения почти повсеместно подавляющим преимуществом пользуется Сбербанк.
Например, в Новосибирской области его доля на этом сегменте составляет 45%, в Томской — 48%, а в Кемеровской — почти 60%. Сколько-то существенную конкуренцию ему в Кемеровской и Новосибирской областях составляет лишь УРСА Банк (11% и 16% региональных рынков соответственно), в Омской области — Инвестсбербанк (25%), а в Томской — Газпромбанк (16%). В целом же по СФО вслед за Сбербанком лидируют региональный УРСА Банк (почти 6% окружного рынка) и обладающие развитой сетью филиалов РОСБАНК (2,8%), Банк Москвы (2%) и ВТБ-24 (1,9%). Впрочем, список «самых народных» кредитных организаций в СФО изрядно разбавлен и региональными банками — красноярским КБ «Кедр», Новокузнецким муниципальным банком, НСКБ «Левобережный», Томскпромстройбанком (таблица 4). Все дело в том, что для многих «регионалов» вклады остаются едва ли не безальтернативным источником ресурсов и, предлагая очень привлекательные ставки, локально они зачастую выигрывают в конкуренции с филиалами большинства крупнейших «федеральных» структур.
Так, например, если в окружном рейтинге (таблица 4) Томскпромстройбанк занимает лишь 12 место, то в регионе своего присутствия по сумме привлеченных вкладов он уступает лишь Сибирскому банку Сбербанка, а также исторически старейшему (открытому еще в 1993 году) и очень мощному Томскому филиалу Газпромбанка. Новокузнецкий муниципальный банк, занимающий 10-е место в рейтинге «самых народных» банков Сибири, в масштабах Кузбасса помимо Сбербанка уступает лишь обладающему развитой внутрирегиональной сетью УРСА Банку.
Аналогичное положение и в остальных сибирских регионах: например, в Иркутской области в тройку региональных лидеров на рынке вкладов входит ВостСибтранскомбанк, в Алтайском крае — СибСоцбанк, в Красноярском крае — «Кедр», в Омской области — Омск-банк, в Иркутской области — ВостСибтранскомбанк, а в Бурятии — БайкалБанк, в Хакасии — Банк Хакасии и Хакасский муниципальный банк. Среди участников нашего обзора наибольших приростов вкладов в масштабах округа за I полугодие добились СБ СБ РФ (+9,5 млрд рублей или более 22% окружного прироста), УРСА Банк (+2,9 млрд или 6,7%) и ВТБ-24 (+2,8 млрд или 6,6%). Весьма активно наращивал вклады на своих счетах и Банк Москвы (+1,4 млрд за полугодие).
Вместе эти 4 кредитные организации сформировали более 70% прироста средств населения по нашей выборке, вклад же остальных 42 участников нашего обзора был не так заметен, а 11 — вообще отрицателен. Они просто теряли средства населения на своих счетах (вместе — около 1,5 млрд рублей за полугодие). Что касается темпов прироста, то наибольшие из них демонстрировали «малые» региональные банки, до этого привлечением вкладов «не озабоченные» — Банк Сибирь (в 2,9 за полугодие) и «Ноосфера» (в 2,1 раза). Однако суммы привлеченных средств населения на счетах этих банков пока ничтожны, и самых значимых успехов, на наш взгляд, добился один из крупнейших «федеральных» игроков на банковском рынке Сибири — ВТБ-24 (в 1,9 раза за полугодие), что составило более 1/8 общего прироста средств населения на счетах 57 участников нашего обзора.
На фоне замедления притока вкладов в I полугодии и в масштабах национальной банковской системы, и в формате СФО, банковский сектор, казалось, гораздо успешнее привлекал средства предприятий и организаций (57% и 45% годовых прироста средств юридических лиц соответственно). Однако первое впечатление об успешном росте средств предприятий и организаций на счетах и российского, и сибирского банковского сектора является иллюзорным. Как мы уже писали в первом материале обзора («Ответ регионов»), весь национальный прирост средств юридических лиц на 81% был обеспечен банковским сектором столицы в основном за счет трансграничных заимствований крупнейших российских банков. Без столичного банковского сектора динамика прироста средств юридических лиц на счетах остальных российских регионов равнялась 31% годовых, то есть практически не превышала темпов прироста вкладов населения.
Аналогичная картина — и в Сибири: без трансграничных ресурсов, поступивших на счета УРСА Банка, средства юридических лиц в пассивах банковского сектора СФО выросли бы не на 38 млрд, а на 14 млрд рублей, а темпы их прироста отставали бы даже от темпов прироста вкладов (20% против 30% годовых). «Самыми корпоративными» банками Сибири по итогам I полугодия стали УРСА Банк (более 26% «средств юридических лиц» по СФО), СБ СБ РФ (7,9%), УРАЛСИБ и РОСБАНК (по 3,1%), а также ряд других «федералов» (таблица 5). Если вернуться к средствам юрлиц на счетах виртуального «Сибирского банка», то их прирост за полугодие составил почти 29 млрд (+91% годовых), а общая сумма достигла 92 млрд рублей (диаграмма 2). Однако 84% всего прироста и 59% общей суммы этих средств были обеспечены одним УРСА Банком.
В целом же по выборке наибольших приростов средств юрлиц кроме УРСА Банка (+24 млрд рублей или 63% окружного прироста) добились группа ТрансКредитБанка (+1,8 млрд или 4,7%), Сибирский банк СБ РФ (+1,4 млрд или 3,6%), УРАЛСИБ, группа Райффайзен-ИМПЭКСБАНК и РОСБАНК (примерно по миллиарду рублей прироста каждый). При этом у 13 участников нашего обзора наблюдалось абсолютное сокращение средств юридических лиц на их счетах, которое в сумме превысило 3 млрд рублей. Завершая разговор об источниках ресурсов банковского сектора СФО, добавим, что важнейшую их часть составляют ресурсы головных офисов иногородних банков.
Нетто от головных офисов «федеральных» участников нашего обзора на 01.07.07 в СФО поступило почти 149 млрд рублей. И, как мы покажем ниже, именно эти средства предопределили преимущество «федералов« на кредитном рынке СФО. Даже с учетом средств юрлиц-нерезидентов в сумме они примерно равны привлеченным всеми участниками нашего обзора средствам юрлиц и вполне сопоставимы с привлеченными средствами населения (176 млрд). Крупнейшими донорами для Сибири по итогам I полугодия стали Группа Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (22,6 млрд рублей), Альфа-банк и ВТБ-24 (примерно по 17 млрд), МДМ-банк (и УРАЛСИБ (примерно по 15 млрд), Промсвязьбанк (14 млрд), «ВТБ Северо-запад» (более 12 млрд) и Газпромбанк (более 11 млрд рублей).
При этом наибольший прирост этого источника ресурсов за I полугодие наблюдался у сибирских филиалов МДМ-банка (+8,4 млрд), группы Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (+7,9 млрд) и Газпромбанка (+5,5 млрд рублей). Актив Как мы писали выше, главным содержанием бизнеса большинства «федералов» в сибирских регионах является кредитование. Благодаря колоссальной ресурсной поддержке головных офисов «федералы» добились подавляющего превосходства на кредитных рынках СФО (таблица 6). Достойную конкуренцию в округе им составлял лишь региональный УРСА Банк (около 11% «окружного» рынка), остальные же «регионалы» даже не попали в первую десятку крупнейших кредиторов Сибири, хотя все вместе, как виртуальный «Сибирский банк» со ссудным портфелем в 166 млрд рублей (диаграмма 2), они могли бы поспорить и за место в топ-10 крупнейших кредиторов России.
Впрочем, на 51% этот превосходный портфель был сформирован одним УРСА Банком. По итогам I полугодия по абсолютному прогрессу на кредитном рынке Сибири не было равных УРСА Банку (+21,6 млрд рублей или 14% окружного прироста), СБ СБ РФ (+12 млрд или 8%), а также «федеральным» группе Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (+9,7 млрд или 6,2%), МДМ-банку (+7,9 млрд или 5,1%), Газпромбанку (+6,6 млрд или 4,3%) и группе ТрансКредитБанка (+5,1 млрд или 3,3%). При этом по темпам прироста ссудной задолженности лучшими были «малые» региональные омский «Банк Сибирь» (в 2,5 раза за полугодие), бийский «Региональный Кредит» (в 1,8 раза) и горно-алтайский «Ноосфера» (в 1,7 раза), «федеральный» МДМ-банк (в 1,7 раза), группа Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (в 1,6 раза), а также группа ТрансКредитБанка, НОМОС-банк и Газпромбанк (в 1,5 раза за полугодие каждый). Если говорить о перспективах развития кредитного бизнеса региональных банков, то в целом ситуацию лучше всего иллюстрирует покрытие ссудной задолженности виртуального «Сибирского банка» различными источниками ресурсов (диаграмма 3а): хорошо видно, что в долгосрочном аспекте уже происходит неумолимое снижение ее покрытия средствами местных клиентов (населения и предприятий-резидентов).
Очевидно, эти источники ограничены и в недалеком будущем уже не смогут обеспечить возможности конкуренции с банками, обладающими свободным доступом к источникам «внешним». Не случайно в ресурсной базе виртуального «Сибирского банка» все большее значение приобретают средства нерезидентов, которые во II квартале стали его главным источником ресурсов. А значит наилучшие перспективы — у региональных банков, добившихся доступа к этим ресурсам, вышедших на рынки публичных заимствований, или являющихся дочерними (аффилированными) структурами «федеральных» или иностранных банков. Последние уже были обозначены выше в главе «Соучастники» как «исключения» из числа «регионалов» (УРСА Банк, КБ «Кедр», Новосибирсквнешторгбанк, Омск-банк, Банк «Сибирь», «Региональный Кредит» и ряд других региональных банков). К сожалению, платой за доступ к «внешним» ресурсам является жесткая зависимость от конъюнктуры мировых рынков.
Однако без этого доступа — в рамках замкнутой региональной ресурсной системы — перспективы большинства региональных участников нашего обзора не могут простираться дальше, чем обслуживание локальных рыночных ниш, наименее интересных с точки зрения доходности и перспектив роста. Впрочем, еще одной формой выживания «одинарных» региональных банков является специализация на узких сегментах кредитного рынка и агентские соглашения с крупнейшими «федеральными» структурами по продаже их продуктов с последующим рефинансированием. Характерным примером является региональный ипотечный рынок.
До недавних пор главной особенностью развития кредитного бизнеса в Сибири, как и в России в целом, оставалось опережающее развитие розничного сегмента, однако, в силу причин, подробно разобранных в первом материале нестоящего обзора, в текущем году ситуация стала быстро выправляться в пользу «корпоративного» кредитования (диаграмма 4). Темпы развития кредитования предприятий и организаций (+48% годовых) почти «догнали» темпы прироста «розницы» (+57% годовых), что дает определенную надежду на более активный рост экономики. Диаграмма 4. Структура кредитов «Сибирского банка» нефинансовому сектору по группам заемщиков, % Среди участников обзора на этом сегменте преимущество сохраняет СБ СБ РФ, которому принадлежит почти 12% всего окружного рынка
На второй позиции уже уверенно закрепился УРСА Банк (7%), до недавнего времени упорно боровшийся за него с Альфа-банком (5%), которого, в свою очередь, стремительно нагоняют группа Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (4,6%) и Газпромбанк (4%). Наибольших приростов портфеля «корпоративных» кредитов в I полугодии добились УРСА Банк (+7,5 млрд или 9,4% окружного прироста), группа Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (+7,3 млрд или 9,2%), МДМ-банк (+5,6 млрд или 7%), Сибирский банк Сбербанка России (+5,5 млрд или 6,9%) и Газпромбанк (+5,3 млрд или 6,7%), а наиболее высокие темпы его развития демонстрировали доселе его почти не развивавшие «малые» региональные банки — «Региональный Кредит» (более чем в 5 раз за полугодие), «Банк Сибирь» (втрое) и Банк Хакасии (в 1,8 раза). Однако в масштабах Сибири «корпоративные» портфели этих банков ничтожны (десятые или сотые процента от окружного портфеля), а по-настоящему впечатляет прогресс крупных корпоративных кредиторов — МДМ-банка (в 1,8 раза) и группы Райффайзен-ИМПЭКСБАНК (в 1,6 раза). На розничном же сегменте (таблица 8) с заметным отрывом лидерство сохраняют СБ СБ РФ (более 13% окружного рынка), УРСА Банк (10%), РОСБАНК (4,7%), однако к ним стремительно подтягиваются ВТБ-24 (3,2%) и очень активно кредитующая железнодорожников группа ТрансКредитБанка (2,7%). По объемам прироста не было равных очень хорошо освоившему этот сегмент УРСА Банку (+13,9 млрд рублей или 18% окружного прироста), СБ СБ РФ (+6,3 млрд или 8,1%) и ВТБ-24 (+4,9 млрд рублей или 6,3%), а по темпам — «Банку Сибирь» (в 3,7 раза за полугодие), новосибирскому банку «Алемар» (в 3,5 раза), БайкалРОСБАНКу (в 2,1 раза) и лишь недавно запустившему свои розничные продукты новосибирскому Инвестиционному городскому банку (вдвое). Кредитование частного предпринимательства остается единственным доступным из банковских балансов индикатором отношения банков к кредитованию малого бизнеса в целом.
Поэтому мы посчитали целесообразным включить в наш обзор и рейтинг ведущих «предпринимательских» кредиторов (таблица 9). Как и прежде среди участников обзора нет явного лидера по кредитованию ПБОЮЛ. На это звание с переменным успехом претендуют СБ СБ РФ и КМБ-банк, хотя к ним постепенно приближается УРСА Банк, и — очень быстро — ВТБ-24. Однако по доле кредитов ПБОЮЛ в ссудном портфеле к самым «предпринимательским» кредиторам кроме КМБ-банка (34%) следовало бы отнести Хакасский муниципальный банк (37%), иркутский «Радиан» (27%), Банк Хакасии (17%), томский Промрегионбанк и омский ИТ Банк (по 16%). Результат Мы не стали включать филиалы «федеральных» банков в рейтинг самых прибыльных банков Сибири (таблица 10), поскольку в силу особенностей бухучета часть их расходов, а иногда и сама прибыль отражены на балансе головного банка. Однако и те данные, которые нам доступны, говорят, что «федеральные« банки отнюдь не напрасно сделали ставку на развитие бизнеса в сибирских регионах.
Так, например, балансовая прибыль Сибирского банка Сбербанка России за полугодие достигла 1 миллиарда 770 млн рублей, сибирских филиалов РОСБАНКа — 970 млн, Альфа-банка — 883 млн, МДМ-банка — 803 млн, группы Райффайзен-ИМПЭКСБАНК — 787 млн, Промсвязьбанка — 720 млн, ВТБ-24 — 655 млн, КМБ-банка — 647 млн, Банка Москвы — 501 млн, а Банка »ВТБ Северо-Запад« — 401 млн рублей. При этом самую высокую рентабельность своих сибирских активов традиционно демонстрировали КМБ-банк (17% годовых), «ВТБ Северо-Запад» (10,4%), МДМ-банк (9,7%) и Альфа-банк (9%). Несмотря на все расходы кредитной организации федерального формата, которые отражаются на балансе головного УРСА Банка, зарегистрированного в Новосибирске, по итогам I полугодия он показал прибыль своего «сибирского бизнеса» среди региональных банков (таблица 10). Сводная же балансовая прибыль УРСА Банка по итогам полугодия почти сравнялась с прибылью Сибирского банка Сбербанка России и достигла 1 млрд 659 млн рублей.
За счет очень высокой доходности как кредитных, так и комиссионных операций очень высокие показатели также демонстрировал и Новосибирсквнешторгбанк (таблица 10). При этом по рентабельности активов традиционно лидировали «малый» Алтайкапиталбанк (9% годовых) и «средний» Новосибирсквнешторгбанк (6,7%), а также «малые» новосибирский КБ «Белон» (5,7%) и омский «городской» СИБЭС (5,1% годовых). Итого Анализ итогов развития банковского сектора в ресурсодефицитных регионах Сибири в I полугодии отражает пока скрытый кризис привлечения средств населения и уже вполне очевидный — привлечения средств местных предприятий и организаций. Очевидно, потенциал этих источников не так велик и в недалеком будущем уже не сможет обеспечить большинству «регионалов» возможности равной конкуренции с банками, обладающими ресурсным потенциалом, не ограниченным локальными рынками.
При этом в долгосрочном плане лучшие перспективы роста — у крупных «федеральных» структур и региональных банков, обеспечивших себе доступ к публичному рынку заимствований и «внешним» источникам ресурсов, даже если такая «привязка» и несет в себе риски зависимости от положения на мировых финансовых рынках. При подготовке настоящего материала использованы данные ЦБ РФ, Агентства РосБизнесКонсалтинг и оборотные ведомости (ф.0409101), любезно предоставленные как региональными, так и «федеральными» участниками обзора, а также сведения о капитале региональных банков (ф.0409134)
Comment section