Председатель совета директоров ЗАО «Заготовительно-перерабатывающее товарищество мелькомбинат N 1», ОАО «Хлебокомбинат «Восход», ЗАО «Сибирская хлебная корпорация» Дмитрий ТЕРЕШКОВ ответил на вопросы «Континента Сибирь» о нынешнем положении дел на зерновом рынке и возможности сотрудничества властных структур и инвесторов в АПК.
1. Новосибирский губернатор Виктор Толоконский недавно заявил о сокращении бюджетного финансирования АПК. Насколько это необходимо и с чем, по вашему мнению, связано?
2. Если государство будет сокращать свою долю финансирования, то чем это можно компенсировать? Можно ли привлечь банковский капитал в село?
3. Возможен ли полный отказ государства от участия в делах АПК, если урожай и рентабельность хозяйств останутся на нынешнем уровне?
– Общеизвестно, что сельское хозяйство в силу сезонности и зависимости от природно-климатических условий объективно является крайне специфичной отраслью экономики, где используются не свойственные многим другим отраслям методы административного и экономического регулирования.
«Запущенность» российского сельского хозяйства стала притчей во языцех еще в годы «развитого социализма». Экономическая политика государства в 90-е годы привела к тому, что положение сельского хозяйства ухудшилось до предела. Истощение почв на фоне свертывания программ улучшения земель, объемов внесения удобрений, средств защиты растений, старение производственного аппарата (в том числе парка сельскохозяйственной техники), зарплата на уровне 10 долларов в месяц и другие тяжелые социальные проблемы – все это не исправишь за пару урожайных лет. Каждое уважающее себя государство всерьез занимается регулированием агропромышленного комплекса, учитывая и особенности отрасли, и вопросы продовольственной независимости, без решения которых может остаться на бумаге политический суверенитет. В России роль государства в управлении АПК традиционно была гипертрофирована, и резкий отказ от государственного регулирования очевидно привел бы ко многим негативным процессам в экономике и политике.
По моему мнению, подвергая сомнению необходимость дальнейшего масштабного бюджетного финансирования посевной кампании, глава администрации Новосибирской области Виктор Толоконский говорил не о свертывании программы поддержки АПК, а об изменении форм и методов государственной поддержки – обращая внимание на очевидный рост собственных средств у хозяйств области и учитывая общие бюджетные перспективы 2002 года. Тенденция сокращения доли государственных расходов на сельское хозяйство существует и на федеральном, и на региональном уровнях. Действительно, расходы областного бюджета по разделу сельского хозяйства составляли за 2000 год около 5,8% от общей суммы расходов, а за 11 месяцев 2001 года – 4,9%. Для сравнения: доля расходов краевого бюджета на сельское хозяйство в традиционно аграрном Алтайском крае за 11 месяцев 2001 года составила 8,6%, а в целом за 2001 год составит порядка 7,8%.
И дело не только в доле расходов, но и в характере бюджетных трат. Новосибирская область стала одним из первых регионов страны, где еще в середине 90-х годов был отработан механизм организации поставок материально-технических ресурсов АПК, при котором прямые бюджетные расходы сводились исключительно к компенсации части процентов по банковским кредитам, на свой риск привлекаемых частными инвесторами. Именно на таких началах мы работаем с обладминистрацией с 1994 года. В 2001 году на основе этой «схемы» структуры нашей корпорации передали хозяйствам области ресурсов на 130 млн рублей, завезли в область по крайне льготным ценам 94 новых зерноуборочных комбайна.
При такой работе основные хозяйственные риски несет не государство, а частные структуры, снижается объем прямых бюджетных расходов при одновременном увеличении объема поставок АПК. Многие другие регионы продолжают работать «по старинке», возлагая на бюджет риски сезонной отрасли, а затем списывая или «реструктуризируя» гигантские долги хозяйств перед бюджетом и государственными поставщиками. В 2002 году регионам придется сокращать уровень бюджетных расходов на АПК. Резкое повышение зарплаты бюджетникам, ожидаемый высокий уровень инфляции и накопившиеся проблемы бюджетов будут вынуждать искать иные формы финансирования отрасли.
При этом переход к непосредственному банковскому кредитованию сельскохозяйственных товаропроизводителей в массовом масштабе представляется нереальным. Очевидно, что банки, не имея полноценного обеспечения, сталкиваясь с низкой рентабельностью и незастрахованными рисками неурожая, не станут в массовом порядке кредитовать хозяйства.
Урожай 2001 года в Новосибирской области оказался объективно малоликвидным в силу низкого качества зерна, замкнутого и насыщенного рынка его сбыта. В этом смысле залоговые ресурсы аграрного сектора малоперспективны. Что касается возможностей реализации излишков зерна 4-го и 5-го класса за пределы области, то даже специализированные структуры столкнулись в сезоне 2001-2002 с серьезными проблемами. Сибирская хлебная корпорация за 8 лет работы на зерновом рынке приобрела устойчивые хозяйственные связи с потребителями дальневосточных и северных регионов, что позволило выигрывать тендеры на поставку зерна и муки, проводившиеся правительством Якутии, органами власти дальневосточных регионов.
Однако, как я уже говорил, зерно зерну рознь, и спрос на зерно 4-го и 5-го класса объективно ограничен. Кроме того, банкам нелегко выстроить прозрачные взаимоотношения с хозяйствами и ХПП. Блокированные счета, недостоверные и не соответствующие рыночным реалиям учет и отчетность по финансовому состоянию и движению зерна также препятствуют широкому привлечению кредитов.
Поскольку отказ от государственной поддержки АПК и государственного регулирования зернового рынка в ближайшие годы представляется нереальным и неразумным, органам власти регионов предстоит найти более соответствующие современным условиям формы такой работы. Необходимо позаботиться обо всех средствах, инструментах и атрибутах, позволяющих эффективно регулировать процессы, происходящие на зерновом рынке. До конца 2001 года регулирующая система в Новосибирской области была весьма цельной и основывалась на таких элементах, как: – механизм под названием «Региональный фонд зерна» с гарантированными закупками зерна у хозяйств, устойчивым сбытом крупным предприятиям хлебопекарной промышленности муки, переработанной на предприятиях с государственным участием; ценовые соглашения с хлебокомбинатами и ограничение наценок в муниципальной торговле, то есть реальное регулирование процессов во всех основных звеньях воспроизведенной цепочки.
Это позволяло надежно сдерживать разрушительные стихийные процессы на рынке; – сохранение некоторого контроля над системой хранения и подработки зерна (33% акций на всех элеваторах области); – вполне грамотный и опытный аппарат Новосибирской продовольственной корпорации; – отработанный за долгие годы вполне цивилизованный механизм взаимоотношений «заказчик – подрядчик» с НМК N 1 как основным переработчиком зерна регионального фонда, предприятием с государственным участием.
Однако в последнее время развивается тенденция утраты многих из перечисленных атрибутов. Мы как структура, имеющая отношение почти ко всем фазам этого сложного процесса и за многие годы (с 1994-го) накопившая опыт взаимоотношений с администрацией Новосибирской области и органами власти других регионов в этих вопросах, считали себя имеющими моральное право предлагать пути решения проблем и программы, позволяющие сохранить управляемую систему регулирования рынка и цивилизованных взаимоотношений хозяйствующих субъектов и государства. Я до сих пор полагаю, что достаточно совсем немного здравого смысла и организационных усилий, чтобы сохранить государственный контроль над ключевыми элеваторами и потреблением муки.
С разрушительными последствиями иных взглядов мы уже столкнулись в прошлом году в Алтайском крае, где финансовые структуры Москвы и других «западных» регионов приобрели мощности по хранению и переработке зерна и начали навязывать товаропроизводителям и государству невыгодные условия работы. И, как выяснилось, опыта главы администрации края Александра Сурикова и его прекрасного понимания ситуации оказалось совершенно недостаточно, поскольку реализовать грамотные подходы на любом уровне может только квалифицированный и заинтересованный в успехе дела аппарат.
Всегда и на всех уровнях государственной власти наши аргументы признавались безоговорочно убедительными, но, к сожалению, до практических решений доходило далеко не всегда. Было бы не так обидно, если бы взамен предлагаемых нами появлялись и реализовывались эффективные альтернативы. Лично я считаю объективно необходимой сейчас и в перспективе высокую степень участия федеральной и региональной власти в сельском хозяйстве. Но, как мне кажется, государство на всех уровнях должно более четко определить свою роль в этом процессе. И в плановой, и в рыночной экономике недопустимо, когда основные хозяйствующие субъекты зернового и хлебного рынка узнают о важных нововведениях власти либо из газет, либо за 2-3 дня.
Если государство намерено сохранять свой «контрольный пакет» на рынке, имеющем важное социальное значение, и тем самым принимает на себя экономическую и социальную ответственность, то оно должно четко сформулировать стратегию и тактику как для себя, так и для хозяйствующих субъектов. Сейчас же остается проблема эффективного диалога о путях развития АПК вообще и зернового рынка в частности между государством и теми структурами, которым эта тема не просто «интересна», а жизненно необходима.
Извините за довольно банальный пассаж, но в нашей системе сегодня работают не менее 4000 человек, мы обязаны загружать мощности по переработке не менее 250 000 тонн зерна и производству не менее 80 000 тонн хлеба. Пора осознать, что в последние годы на сельскохозяйственный рынок пришли не посредники, а стратегические инвесторы и промышленные холдинги, для которых деятельность по организации заготовок в сельском хозяйстве является развитием функций отделов снабжения в современных условиях. Я думаю, только этих аргументов было бы достаточно.
К сожалению, до сих пор приходится преодолевать целые пласты подозрений: «Чего же эти бизнесмены хотят? Наверное, заработать?» Да! Потому, что хотят заработать, то есть получить зарплату, тысячи работников мясо- и молокопереработки, хлебопекарных предприятий. А эти «мальчики» всего лишь пытаются найти и выстроить эффективную для их предприятий систему отношений с государством и сельскохозяйственными предприятиями И еще. Демонстрацией такого непонимания являются многие традиционные коллегии и совещания по тематике АПК.
На них всегда приглашаются «традиционные» и государственные структуры, связанные с АПК, роль многих из которых на рынке (в денежном и натуральном измерении) зачастую незначительна. Одновременно за рамками этих мероприятий иногда остаются наиболее крупные структуры, способные реально влиять на состояние и перспективы развития отрасли. Но я остаюсь оптимистом и считаю, что объективная логика развития АПК в ближайшие 5 лет приведет к тому, что все-таки будут отработаны такие механизмы взаимодействия власти и хозяйствующих субъектов, которые позволят, не снижая роли государства в регулировании отрасли, обеспечить как ее эффективную государственную поддержку, так и возможности разумного хозяйствования.
Comment section