Обзор основных итогов и тенденций развития банковского сектора Сибири в 2006 году Развитие банковского сектора в 2006 году обозначило «тектонические сдвиги» в тенденциях его роста. Невидимая на первый взгляд глобализация банковского рынка обеспечивает лучшие перспективы активно участвующим в ней банкам, а наметившееся участие государства в развитии экономики сулит роскошную нишу малым операторам рынка.
При этом решение извечных проблем «недокапитализации», дефицита ресурсов и отсутствия рефинансирования со стороны ЦБ РФ может произойти за счет «инвестиционной привлекательности» российского банковского бизнеса с частичной утратой российского над ним контроля. Соучастники Для анализа особенностей развития банковского сектора Сибири в 2006 году мы, как и прежде, выделили «родовые» группы кредитных организаций по происхождению капитала и содержанию бизнеса. Первую из них составили местные банки: 41 из 68 действующих региональных кредитных организаций. При этом критерием отбора стал размер чистых активов.
Это крупнейшие региональные банки Сибири, сумма активов которых составляет более 95% активов всех местных юридически самостоятельных кредитных организаций. В число «регионалов», которых всех вместе в дальнейшем мы будем именовать виртуальным «Сибирским банком», по итогам года попали 10 новосибирских, восемь иркутских, по пять алтайских и омских, четыре красноярских, три кемеровских банка, а также по два банка от Томской области и Республики Хакасии, по одному — от республик Бурятия и Алтай. В 2006 году группа «регионалов» понесла потери.
Из числа традиционных участников обзора выбыли едва ли не самые интересные «регионалы» — бывший междуреченский Углеметбанк, перерегистрированный в УрФО (Челябинск), и Омскпромстройбанк, ставший филиалом Инвестсбербанка. Еще один региональный участник — Читапромстройбанк — является дочерней структурой одного из «федеральных» участников обзора, и в рейтингах по основным балансовым показателям мы включили его в состав «группы ТрансКредитБанка». За некоторыми исключениями, важнейшим содержанием бизнеса группы «регионалов» является конкуренция за местные ресурсы на ресурсодефицитных сибирских рынках.
Этими исключениями, в частности, являются Омск-банк и омский же Банк «Сибирь», приобретенные ведущими казахстанскими банками «ТуранАлем» и АТФ, через межбанковские кредиты осуществляющими ресурсную поддержку их регионального бизнеса, красноярский «Енисей», вошедший в МБГ Конверсбанка, РИБ-Сибирь, контролируемый владельцами Банка «ГЛОБЭКС», новосибирский банк «Сибирское Согласие», ставший дочерней структурой столичного банка «Губернский», бийский КБ «Региональный Кредит», контролируемый европейским финансовым холдингом TBIH Financial Services Group NV, а также Новосибирсквнешторгбанк — дочерний банк ВТБ России. Все они могут рассчитывать на определенную ресурсную поддержку «материнских» структур.
Главным же из этих «исключений» по содержанию своего бизнеса является крупнейший новосибирский УРСА Банк, привлекший миноритарных акционеров из числа международных финансовых организаций (ЕБРР, Capital Finance Ltd., DEG, Clariden Bank) и самостоятельно вышедший как на российский, так и международный рынок публичных заимствований.
Это позволило ему принципиально решить проблему срочных ресурсов и по итогам 2006 года стать одним из 18 крупнейших банков России. Добавим, что к «сонму посвященных» в IV квартале присоединился и второй «крупнейший» региональный «Кедр», миноритарными акционерами которого стали все тот же ЕБРР и шведский инвестфонд «Ист Кэпитал Холдинг Акциебулаг». Таким образом, несмотря на свою юридическую и формальную «равноценность», эта группа участников нашего обзора становится все более пестрой, в отношении как происхождения капитала и содержания их бизнеса, так и перспектив. Другую часть операторов сибирского рынка, во многом определяющую сам уровень развития банковского бизнеса в Сибири, составляют «сторонние», прежде всего столичные сетевые банки, из числа которых в отдельную группу мы выделили Сбербанк России.
«Группу Сбербанка« в нашем обзоре представляет сеть филиалов крупнейшего в СФО Сибирского территориального банка Сбербанка РФ, а группу остальных иногородних банков — сибирские филиалы РОСБАНКа (13 филиалов в СФО), Промсвязьбанка (10), Банка Москвы и МДМ-банка (по 9 филиалов), Альфа-Банка и УРАЛСИБа (по 7), группы «Райффайзен-ИМПЭКСБАНК» (2 + 6), Газпромбанка (6), ТрансКредитБанка (5), а также Собинбанка (4), КМБ-банка (3), Инвестсбербанка и челябинского Углеметбанка (по 2). При этом в отличие и от «регионалов», и от Сбербанка главным содержанием бизнеса последней группы кредитных организаций является конкуренция за максимальную долю на региональных кредитных рынках за счет ресурсов головных банков.
С учетом Читапромстройбанка эта третья группа участников нашего обзора представлена 87 кредитными организациями, работающими во всех субъектах СФО. Всего же в обзоре принимают участие 128 банковских организаций разного происхождения и формата, которые с успехом обслуживают корпоративных и частных клиентов по всей территории Сибири. Динамика групповая и индивидуальная Если проследить динамику развития активов обозначенных выше «родовых» банковских групп, то из диаграммы 1 видно, что в 2006 году, как и в 2005-м, их бизнес развивался асинхронно.
Так, если в целом за 2005 год активы Сибирского банка Сбербанка РФ росли динамичнее активов группы остальных иногородних банков, крупнейшие участники которой — РОСБАНК и УРАЛСИБ — переживали очень непростой для себя период консолидации бизнеса приобретенных ими кредитных организаций, то в 2006 году эти группы поменялись ролями. Несмотря на явное ускорение роста активов «группы Сбербанка», группа остальных иногородних банков в 2006 году развивалась заметно быстрее (62% против 37%). Этого группе «прочих« иногородних банков удалось добиться прежде всего за счет небывалого прироста активов сибирских филиалов «Райффайзен-ИМПЭКСБАНК» (+10,6 млрд рублей), Альфа-банка и Промсвязьбанка (по 8,6 млрд), Газпромбанка (+7,8 млрд) и МДМ-банка (+6,9 млрд рублей). Однако несмотря на столь уверенный рост активов группы «прочих» иногородних банков, по динамике развития своего бизнеса подавляющее превосходство сохранял виртуальный «Сибирский банк» (+89%).
Впрочем, столь неординарному приросту активов он ровно на 2/3 обязан одному лишь УРСА Банку, за 2006 год ровно в три раза нарастившему свой бизнес в СФО. Именно благодаря ему у виртуального «Сибирского банка» появились доселе недоступные ему масштабные источники ресурсов — средства, привлеченные на российском рынке публичных заимствований и за рубежом. Добавим, что в отсутствие УРСА Банка динамика «регионалов» была бы совсем иной: темпы прироста их совокупных активов (+42%) лишь ненамного превосходили бы динамику «группы Сбербанка» и заметно бы уступали группе «прочих» иногородних банков. Группы «масштабные» и «динамические» Кроме определенных различий в содержании бизнеса, региональные банки качественно различаются и по его масштабам.
Так, активы крупнейшего УРСА Банка (по СФО) отличаются от активов самого небольшого участника нашего обзора — горно-алтайского банка «Ноосфера» — в 177 раз. Поэтому для анализа особенностей развития банков различных «весовых категорий» мы разбили их на масштабные подгруппы, в которые вошли кредитные организации, хоть как-то соизмеримые по масштабам своего бизнеса (таблица 1). Главной целью выделения «крупнейших», «средних» и «малых» региональных банков была попытка выявить влияние масштабов бизнеса региональных банков на динамику их развития. Это исследование в очередной раз показало, что на достаточно продолжительном отрезке времени общей тенденцией является концентрация активов в более крупных банках.
Так, на начало 2006 года доля активов группы «крупнейших» в нашей выборке равнялась доле группы «малых» и составляла 39%. Но уже к его концу доля «крупнейших» превысила половину активов «региональной» выборки (54%), а «малых» — сократилась до 29%. Если очень высокие темпы прироста активов группы «крупнейших» держались почти исключительно на беспрецедентном росте активов УРСА Банка (+57 млрд рублей), то в «средней» очень солидный прирост показали и удвоивший свои активы новосибирский Банк «Алемар» (+2,7 млрд рублей), и Новокузнецкий муниципальный банк (+2 млрд рублей, или 55% годового прироста), и Омск-банк (+1,7 млрд рублей, или 70%). При этом само развитие группы «малых» во многом обеспечили Новосибирский муниципальный банк (+1,3 млрд рублей), омский Банк «Сибирь», алтайский СибСоцбанк, новосибирские банки «Левобережный» и «Акцепт» (по 1,2 млрд прироста). Несмотря на сильные различия в «групповой» динамике, очень высокие темпы развития демонстрировали отдельные банки совершенно разных групп, как, впрочем, и становились аутсайдерами по темпам своего развития. Поэтому мы дополнили «масштабную» классификацию участников обзора классификацией «динамической».
В среднем по выборке из 41 регионального и 14 иногородних банков темпы прироста активов за 2006 год достигли 65%. И всех участников обзора с лучшей динамикой мы отнесли к группе «прогрессирующих». Их оказалось на удивление много — 20 из 55 участников обзора (по итогам минувшего года таких банков было всего семь). Банков с динамикой активов хуже средней, но лучше официальных темпов инфляции (9%) оказалось 32. Их мы отнесли к группе «пропорциональных». Темпы прироста активов всего двух региональных банков оказались ниже темпов инфляции, и еще одного — отразили абсолютное сокращение активов. Эти три кредитных организации мы отнесли к динамической группе «депрессивных» и не стали включать в число «самых динамичных кредитных организаций Сибири».
Таким образом, количество «депрессивных» банков среди участников обзора резко сократилось (по итогам I квартала их было 15), и в целом 2006 год следует признать небывало благоприятным для развития банковского бизнеса в Сибири. Как и по относительной динамике, по абсолютному приросту активов за 2006 год в лидеры по СФО также попали представители всех «родовых« групп, и первые три места заняли региональный УРСА Банк (+57 млрд рублей), Сибирский банк Сбербанка России (+25 млрд), а также «Райффайзен-ИМПЭКСБАНК» (+10,6 млрд рублей). Различия в динамике развития бизнеса отдельных участников нашего обзора не могли не сказаться на их положении в рейтинге.
И если в группе «крупнейших» региональных банков все осталось без изменений, то в группе «средних» свое положение с начала года улучшила половина ее представителей: Новокузнецкий муниципальный банк (с 5-й на 4-ю позицию в рейтинге по размерам активов), поднявшийся из группы «малых» новосибирский Банк «Алемар» (с 11-й на 5-ю), а также Омск-банк (с 10-й на 7-ю). В группе «малых» региональных банков «отличились» Новосибирский муниципальный банк (с 15-й на 12-ю), алтайский СибСоцбанк (с 17-й на 13-ю), новосибирский банк «Акцепт» (с 18-й на 15-ю), алтайский Зернобанк (с 22-й на 21-ю), красноярские Стромкомбанк (с 28-й на 22-ю) и «Енисей» (с 30-й на 24-ю), омский Банк «Сибирь», поднявшийся с последнего 41-го на 25-е место, бийский КБ «Региональный Кредит» (с 29-го на 28-е), новосибирский КБ «Сибирское Согласие» (с 35-го на 33-е) и омский переселенческий банк «Соотечественники» (с 39-го на 37-е). 2006 год привнес значительные изменения и в группу иногородних банков. Заметно упрочили свое положение в Сибири Альфа-банк, поднявшийся с 6-го на 4-е место в списке «федеральных« участников обзора, группа «Райффайзен-ИМПЭКСБАНК» (с 10-го на 5-е), Газпромбанк (с 7-го на 6-е), Промсвязьбанк (с 9-го на 8-е) и МДМ-банк (с 11-го на 10-е). Капитализация и ресурсы В результате стремительного роста суммарный капитал «Сибирского банка» по итогам 2006 года достиг 25,8 млрд рублей, что обеспечило бы ему место в десятке самых «капитальных» банков России. При этом капитал стал едва ли не самым динамичным из основных балансовых показателей виртуального «Сибирского банка» (диаграмма 2): впервые за долгое время он рос быстрее чистых активов (92% против 89%).
Но, как и почти все неординарное в развитии виртуального «Сибирского банка», это положение объясняется присутствием в его составе УРСА Банка, обеспечившего 70% прироста капитала всей группы «регионалов». Кроме УРСА Банка, в тройку лидеров по размерам капитала вошли красноярский «Кедр» и Новокузнецкий муниципальный банк (таблица 3), хотя их показатели отстают от показателей УРСА Банка уже на порядок. Впрочем, даже без УРСА Банка «регионалы» наращивали свой капитал в среднем не хуже, чем банковский сектор страны в целом (40% против 38%).
Таким образом, виртуальному «Сибирскому банку» удалось сохранить 12-процентную долю капитала в своих ресурсах (диаграмма 3). При этом самую динамичную «капитализацию» демонстрировали Банк «Сибирь», в 35 раз нарастивший свой капитал за счет средств казахстанского АТФ-банка, бийский «Региональный Кредит» (в 3,7 раза), «крупнейшие» УРСА Банк (в 3,2 раза) и красноярский «Кедр» (в 2,2 раза), красноярский же «Енисей» (в 2,1 раза), Новокузнецкий и Хакасский муниципальные банки (вдвое). Как и в предыдущие годы, несмотря на все усилия акционеров, суммарный прирост капитала «Сибирского банка» был обеспечен их средствами лишь на 41%. Больший вклад внесли прибыль, заработанная банками, переоценка основных средств и субординированные займы. Всего же лишь 17 из 42 региональных участников нашего обзора нарастили уставный капитал и/или эмиссионный доход.
В целом в 2006 году собственники сибирских банков активнее занимались капитализацией, а сами банки — лучше зарабатывали прибыль. И если по итогам 2005 года лишь 28 сибирских банков имели размеры капитала, пересчитанного в евро, превышающие 5 млн евро, то по итогам 2006 года их стало 31 (таблица 3). Помимо решения проблем капитализации, для выживания и успешной конкуренции банкам, «прописанным» на ресурсодефицитных территориях, как воздух нужен доступ к масштабным источникам ресурсов. В отсутствие реального рефинансирования главным источником этих ресурсов для региональных банков остаются средства населения. К большому сожалению «регионалов», банковские сбережения в России постепенно теряют свою популярность, и темпы их прироста по национальной банковской системе заметно ниже темпов развития кредитования (38% против 48%). И хотя динамика вкладов у «Сибирского банка» (+37%) почти не хуже «федеральной» и даже лучше «окружной» (+34%), сбережения населения растут заметно медленнее, чем развивается кредитный рынок, а их доля в ресурсной базе «Сибирского банка» неуклонно сокращается.
Возможно, феномен сокращения темпов прироста сбережений на фоне роста доходов связан с массированным оттоком средств на рынок недвижимости, поскольку фондовый рынок в силу своей непредсказуемости еще вряд ли способен «отвлечь» сопоставимые объемы средств населения. Так как для многих «регионалов» вклады остаются едва ли не безальтернативным источником, предлагая очень привлекательные ставки, в сибирских регионах они практически «на равных» конкурируют с подразделениями Сбербанка РФ и филиалами других крупнейших «федеральных» структур (таблица 4). В число самых «народных» банков Сибири по итогам 2006 года наряду с Сибирским банком Сбербанка РФ (20% окружного рынка), а также другими крупнейшими «федеральными» структурами уверенно вошли региональные УРСА Банк (почти 6% окружного рынка), красноярский «Кедр», Новокузнецкий муниципальный банк, Новосибирсквнешторгбанк и НСКБ «Левобережный».
При этом наибольшего прироста средств населения в Сибири за 2006 год добились все те же Сибирского банка Сбербанка РФ (+13,4 млрд рублей, или 35% прироста по нашей выборке), УРСА Банк (+5,2 млрд, или 14%), Инвестсбербанк (+2,4 млрд), Банк Москвы и Газпромбанк (по 1,7 млрд прироста), Новокузнецкий муниципальный банк (+1,3 млрд), «группа ТрансКредитБанка» и красноярский «Кедр» (по 1,2 млрд рублей). По темпам же их прироста не было равных самым небольшим региональным банкам — новосибирскому «Сибирскому Согласию» (в 2,5 раза), бийскому «Региональному Кредиту» (в 2,4 раза), омскому банку «Соотечественники» и красноярскому «Енисею» (в 2,1 раза), а также омскому Банку «Сибирь» (в 2 раза). Среди «федеральных» банков наилучшей динамики привлечения вкладов добились Промсвязьбанк (в 2,1 раза), Собинбанк (в 1,7 раза), «группа ТрансКредитБанка» и Газпромбанк (в 1,6 раза), а также Банк Москвы (в 1,5 раза). На фоне замедления притока вкладов в 2006 году российские банки гораздо успешнее привлекали средства юрлиц. По его итогам прирост средств предприятий и организаций составил более 1,6 трлн (+53%), а его объем достиг почти 4,7 трлн рублей.
Еще успешнее прирастали средства юрлиц в банковском секторе Сибирского федерального округа (+78%), который стал национальным лидером по темпам прироста этого вида ресурсов. Если вернуться к участникам обзора, то феноменальные темпы прироста средств предприятий и организаций в 2006 году продемонстрировал виртуальный «Сибирский банк» (+155%), а самыми «корпоративными» банками Сибири (таблица 5) стали УРСА Банк (30,1 млрд рублей, или 19% средств юрлиц, привлеченных банковским сектором СФО), Сибирский банк Сбербанка РФ (15,1 млрд, или 9,4%), РОСБАНК (5,5 млрд) и УРАЛСИБ (5,4 млрд). При этом к лидерам заметно подтянулся и Газпромбанк (4,6 млрд рублей). Кроме УРСА Банка (+27,1 млрд рублей), по абсолютному приросту привлеченных средств юридических лиц лидерами стали «федеральные» Сибирский банк Сбербанка РФ (+3,5 млрд рублей), Газпромбанк (+2,6 млрд), УРАЛСИБ (+2 млрд), МДМ-банк (+1,8 млрд), а также региональный Банк «Алемар» (+1,8 млрд рублей). Заметим, что колоссальный прирост средств юридических лиц, привлеченных УРСА Банком, а за ним и всей банковской системой СФО, имеет «внешнее» происхождение. Большей частью эти средства не имеют отношения к ресурсному рынку Сибири и сибирским предприятиям.
Это средства юрлиц-нерезидентов, поступившие на счета УРСА Банка от международного финансового консорциума в результате размещения им обязательств за рубежом наряду со средствами банков-нерезидентов. По своему содержанию они имеют большее отношение к средствам банков-нерезидентов и «выпущенным долговым обязательствам», чем к средствам собственно предприятий, хотя формально и составляют половину «клиентских средств» УРСА Банка по СФО. За счет публичного размещения рублевых облигационных займов все тот же УРСА Банк во многом определял и динамику долговых обязательств, выпущенных виртуальным «Сибирским банком», а его доля в общем приросте долговых обязательств «регионалов» (+8,9 млрд рублей) достигла 91%. Самыми же «долговыми» банками СФО по нашей выборке, кроме УРСА Банка (10,6 млрд рублей), стали Сибирский банк Сбербанка РФ (7,7 млрд), региональный «Кедр» (2,1 млрд) и «федеральный» Собинбанк (820 млн рублей). Завершая разговор об источниках ресурсов банковского сектора СФО, добавим, что значительную их часть составляют ресурсы головных офисов иногородних банков.
Всего же за 2006 год средства, переданные своим сибирским филиалам «федеральными» участниками обзора, выросли почти на 53 млрд (+117%) и превысили 98 млрд рублей нетто (пассивное сальдо балансового счета 303). При этом крупнейшими «донорами« банковского сектора СФО стали группа «Райффайзен-ИМПЭКСБАНК» (14,7 млрд рублей), Альфа-банк (13,8 млрд), УРАЛСИБ (13,6 млрд), Промсвязьбанк (11,1 млрд), РОСБАНК (7,8 млрд), МДМ-банк (6,8 млрд), Сбербанк России (6,6 млрд), КМБ-банк (6,2 млрд), Банк Москвы (5,9 млрд), Газпромбанк и ТрансКредитБанк (по 5,8 млрд), а по абсолютному приросту «ресурсной подпитки« своих филиалов лидировали все те же группа «Райффайзен-ИМПЭКСБАНК» (+10 млрд рублей), Альфа-банк (+8,8 млрд), РОСБАНК (+7,8 млрд) и Промсвязьбанк (+6,1 млрд). «Активные» лидеры Как мы писали выше, кроме Сбербанка России (и Собинбанка), главным содержанием бизнеса остальных иногородних банков в сибирских регионах является кредитование.
Причем выигрывать в конкуренции на региональных кредитных рынках их филиалам во многом помогают «недорогие» и «неограниченные» средства головных офисов. Благодаря этому «федералы« добились подавляющего превосходства на кредитных рынках СФО (таблица 6). По итогам 2006 года по абсолютному прогрессу на кредитном рынке Сибири не было равных его главному маркет-мейкеру — региональному УРСА Банку (+43 млрд рублей прироста ссудной задолженности), который по этому показателю чуть ли не вдвое превзошел главного кредитора Сибири — Сибирский банк Сбербанка РФ (+23 млрд рублей). Отличные приросты своего портфеля также демонстрировали группа «Райффайзен-ИМПЭКСБАНК» (+10,7 млрд рублей), Альфа-банк (+8,7 млрд), Промсвязьбанк (+8,2 млрд) и РОСБАНК (+7,9 млрд рублей), а по его динамике всех далеко позади оставил омский Банк «Сибирь«, благодаря новым собственникам нарастивший кредитование в 29 раз. Отличные темпы прироста демонстрировали также УРСА Банк (в 3,1 раза), группа «Райффайзен-ИМПЭКСБАНК» (в 2,8 раза), Промсвязьбанк (в 2,3 раза), МДМ-банк (в 2,2 раза), бийский банк «Региональный Кредит» и челябинский Углеметбанк (в 2,1 раза), а также вдвое нарастившие кредитование сибирских заемщиков Альфа-банк и Газпромбанк. В целом ситуацию с перспективами развития кредитования региональными банками лучше всего иллюстрирует покрытие ссудной задолженности виртуального «Сибирского банка» различными источниками ресурсов (диаграмма 4): хорошо видно, что происходит стремительное снижение покрытия его ссудной задолженности средствами населения и более постепенное — средствами предприятий и банков-резидентов.
Очевидно, эти источники скоро могут уже утратить ведущую роль в обеспечении бизнеса «вместе взятых» «регионалов». Все большую роль в этом начинают играть выпущенные долговые обязательства, а главное — трансграничные источники — средства предприятий и банков-нерезидентов. А значит, наилучшие долгосрочные перспективы — у региональных банков, добившихся доступа к этим ресурсам: крупнейших УРСА Банка и «Кедра», «среднего» Омск-банка, а также пока «малых» «Регионального Кредита» и Банка «Сибирь».
Также неплохие перспективы и у «регионалов», явно или неявно ставших «дочками» российских сетевых банков. Главной особенностью кредитного бизнеса в Сибири, как и в России в целом, остается опережающее развитие розничного сегмента (диаграмма 5). При этом доступность и доходность кредитования населения таковы, что в условиях известной ограниченности источников ресурсов оно зачастую идет «за счет» кредитования предприятий.
Большинство банков просто предпочитает уже хорошо изученные «статистические» риски розничного кредитования неопределенности, возникающие при кредитовании не всегда прозрачного регионального бизнеса. Пока же положение с кредитованием предприятий скорее печально: отношение «корпоративного» кредитного портфеля национальной банковской системы к ВВП не превышает 22%, как, впрочем, и отношение «промышленных» кредитов к объему национального промышленного производства.
Все это особенно актуально сегодня. Похоже, государство все же переходит с позиции стороннего наблюдателя к более активному участию в развитии национальной экономики. Именно поэтому мы уделяем развитию «корпоративного» кредитования особое внимание и включаем в наш обзор рейтинг ведущих «корпоративных« кредиторов Сибири (таблица 7). Среди участников обзора на этом сегменте подавляющее преимущество сохраняет Сибирский банк Сбербанка РФ, которому пока принадлежит почти 13% всего окружного рынка.
На второй позиции уже уверенно закрепился УРСА Банк (6,3%), до недавнего времени упорно боровшийся за него с Альфа-банком (5%). Весьма солидное положение в кредитовании сибирских предприятий также занимают УРАЛСИБ и группа «Райффайзен-ИМПЭКСБАНК», добившаяся выдающихся успехов за счет стремительного развития «корпоративного« кредитования Сибирским филиалом Райффайзенбанка и способная в недалеком будущем существенно потеснить лидеров с открытием филиала этого банка в самом промышленно развитом регионе Сибири — Красноярском крае.
При этом наибольших приростов корпоративного кредитования в Сибири добились УРСА Банк (+12,4 млрд рублей), Альфа-банк (+9,3 млрд), группа «Райффайзен-ИМПЭКСБАНК» и Сибирский банк Сбербанка РФ (по 8 млрд рублей прироста). На сегменте самого популярного у большинства участников кредитования населения (таблица 8) с заметным отрывом лидерство сохраняют Сибирский банк Сбербанка РФ (15% окружного рынка), УРСА Банк (7,5%) и РОСБАНК (5,4%). Обратим внимание, что в отличие от предыдущих обзоров мы не стали включать в показатели УРСА Банка приобретенные им права требования по «чужим» розничным портфелям, поскольку эти портфели сформированы не в СФО и не имеют отношение к кредитованию населения округа.
Однако даже без этих кредитов УРСА Банк обеспечил самый высокий прирост розничного кредитования в Сибири (+14,8 млрд рублей), опередив главного кредитора сибирского населения — Сибирский банк Сбербанка России (+13,1 млрд). Великолепные приросты розничного кредитования также демонстрировали РОСБАНК (+6 млрд рублей), «группа ТрансКредитБанка» (+4,9 млрд) и Банк Москвы (+3,7 млрд), а лучшую динамику показали «малые» региональные Банк «Сибирь» (в 37 раз), Инвестиционный Городской Банк (почти в 15 раз) и «федеральный» Промсвязьбанк (в 5,1 раза). Кроме розничного сегмента кредитного рынка Сибири, мы посчитали достойным внимания и кредитование «предпринимательское» — просто потому, что именно кредиты ПБОЮЛ (таблица 9) являются единственным доступным из банковских балансов показателем отношения банков к кредитованию малого бизнеса в целом.
Теоретически кредитование малого бизнеса могло бы развиваться и по пути кредитования розничного (с использованием скоринга). Однако большинство квалифицированных участников рынка, давно работающее на этом сегменте, к идее «поточных» технологий относится скептически уже в силу разного характера присутствующих в этих видах кредитования специфических рисков (неуплата налогов, нелегальная или «теневая» деятельность и т.п.) Поэтому успешное развитие этого вида кредитования требует многолетней кропотливой работы, даже несмотря на наличие отработанных технологий.
Именно поэтому рейтинги самых «предпринимательских» кредиторов наиболее консервативны. Как и прежде, в Сибирском федеральном округе нет явного лидера по кредитованию ПБОЮЛ. За это звание с совершенно равными показателями и темпами прироста конкурируют Сибирский банк Сбербанка РФ и КМБ-банк, хотя к ним уверенно приближается и УРСА Банк, а за место в пятерке лучших почти на равных конкурируют Инвестсбербанк, «унаследовавший» отлично развитый бизнес Омскпромстройбанка, УРАЛСИБ, региональный «Кедр» и РОСБАНК.
По доле же ПБОЮЛ в «клиентских» кредитах самыми предпринимательскими банками Сибири следовало бы назвать Хакасский муниципальный банк (38%), КМБ-банк (35%), Банк «Сибирь» (31%), Банк Хакасии (21%), иркутский «Радиан» (19%), а также томский Промрегионбанк и омский «СИБЭС» (по 18%). Не зря… Уверенно развивая активные операции, рекордную по итогам 2006 года балансовую прибыль среди «регионалов» заработали «крупнейшие» УРСА Банк, «средний» Новосибирсквнешторгбанк и «крупнейший» красноярский «Кедр», а также «малые» Кузнецкбизнесбанк и Алтайкапиталбанк.
При этом по рентабельности активов уже традиционно лидировали «малые« Алтайкапиталбанк (9,5%) и новокузнецкий «Бизнес-Сервис-Траст» (7,8%), «крупнейший» УРСА Банк (6,3% — по банку в целом), «средний» Новосибирсквнешторгбанк (5,7%) и «малый» красноярский Стромкомбанк (5,2%) и входящий в группу ТрансКредитБанка «малый» Читапромстройбанк (4,6%). Мы не стали включать филиалы «федеральных» банков в рейтинг самых прибыльных банков Сибири, поскольку в силу особенностей бухучета часть их расходов, а иногда и сама прибыль отражены на балансе головного банка. К тому же мы не располагаем полными данными о балансовой прибыли всех сибирских филиалов РОСБАНКа. Однако и те данные, которые нам доступны, говорят, что «федеральные» банки отнюдь не напрасно сделали ставку на развитие бизнеса в сибирских регионах.
Так, например, балансовая прибыль Сибирского банка Сбербанка РФ за 2006 год достигла 3 млрд 401 млн рублей, сибирских филиалов УРАЛСИБа — 1 млрд 721 млн, Банка Москвы — 1 млрд 158 млн, КМБ-банка — 1 млрд 40 млн, МДМ-банка — 1 млрд 1 млн, а Промсвязьбанка — 844 млн рублей. При этом самыми доходными среди «федералов» по рентабельности сибирских активов стали КМБ-банк (почти 18,5%), МДМ-банк (10,2%), Банк Москвы (8,6%) и Углеметбанк (8%). Итого Итоги развития банковского сектора в ресурсодефицитных регионах Сибири в 2006 году наглядно показали, что в конкуренции на региональных сибирских рынках лучшие «динамические» перспективы у крупных «федеральных» структур и региональных банков, обеспечивших себе доступ к «внешним» источникам ресурсов.
При этом «малые» региональные банки найдут свою нишу в реализации федеральных программ поддержки малого бизнеса, сельского хозяйства, строительства и ипотеки, а также участвуя в реализации кредитных продуктов крупнейших операторов рынка в качестве агентов на условиях рефинансирования.
При этом извечная проблема «недокапитализации», дефицита срочных ресурсов и отсутствия рефинансирования российских банков, над которой так долго бились с финансовыми и исполнительными властями российские банковские ассоциации и рабочая группа Госсовета, вполне возможно, скоро решится сама собой — через повышение «инвестиционной привлекательности» российского банковского бизнеса с частичной утратой над ним «российского» контроля. При подготовке материалов обзора использованы данные ЦБ РФ, Федеральной службы государственной статистики, МЭРТ, балансы по счетам 2-го порядка региональных банков, а также оборотные ведомости, любезно предоставленные «федеральными» участниками обзора.
Comment section