Начало сентября в Новосибирске было отмечено двумя громкими pr-кампаниями. Первая, «черная», была направлена против банка УралСиб. Правда, скептики тут же высказали предположение, что акция организована самим банком. Чуть позже произошла уже настоящая кампания по превращению негативного информационного повода в позитивный pr: 16 сентября на два часа абоненты МТС остались без связи. Сотовики не стали замалчивать этот факт, сообщили о нем всем абонентам и СМИ. В результате полосы новосибирской прессы («Ведомости», «Новая Сибирь», «Континент Сибирь») пестрели упоминаниями МТС. Однако является ли такой pr положительным или отрицательным? Своим видением с читателями ПолитСибРу делится пресс-секретарь МТС Антон Калтыгин.
Антон, зачем МТС сделал такую рекламу сбою в сети МТС? Не проще ли было вообще замолчать проблему с падением сети? Каждый абонент бы подумал, что это у его телефона какие-то проблемы, и ничего бы наружу не вылезло. А так, после вашей pr-кампании, у МТС имидж ненадежной сети. Хотя и честной сети.
Нет. Чтобы каждый абонент подумал, что проблемы у него одного, нереально – для этого надо, чтоб рядом не было других абонентов. Во-вторых, СМИ бы все равно об этом написали, только написали бы еще хуже. Они бы написали «в МТС отказались комментировать ситуацию» — а это воспринимается как «все настолько плохо, что и сказать нечего». А так вышли более-менее нормальные статьи – в каждой написано, что такое может случиться с любой сетью, и что одно падение – это ничего страшного. Плюс что мы даем компенсацию.
А вы СМИ платили за статьи об этом?
Нет, конечно.
Би Лайн этим случаем как-то воспользовался? В каких-то pr-целях?
Нет. Здесь у нас с Би Лайн полное взаимопонимание — такое может с любым случиться.
То есть с технической точки зрения и у Би Лайна такой сбой может произойти?
Конечно.
Но ведь у них же меньше абонентов?
В данном случае не в этом дело.
На сайте для рекламистов advert.nsk.ru есть форум, где пользователи обсуждают недавнюю пиар-кампанию против УралСиба. В частности, обсуждается версия, что эту акцию организовал сам банк.
Например, некий Владимир говорит следующее: «Пиарить против себя можно и нужно: в том случае, когда существует ДЕЙСТВИТЕЛЬНО большая проблема. Тогда нужно всего лишь создать маленькую проблему. Желательно не одну. А потом уже затереть большую проблему среди маленьких. Очень распространенный прием. В том числе (прежде всего) и в проклятом буржуинстве».
Согласен ли ты с таким высказыванием? И пользовались ли вы этим правилом в случае со сбоем сети?
Понимаешь, всегда надо задать вопрос: зачем? То есть в нашем случае не было каких-то там многоходовок (я вообще не люблю эти игры) — мы просто постарались как можно скорее всех проинформировать о том, что произошло, что сделано, чтобы этого больше не произошло, и как мы компенсируем потери.
В случае с УралСибом…. там политика, а это всегда сложнее. Например, наблюдателями не рассматривался такой вариант подоплеки произошедшего: кампания с листовками (и, соответственно, контркампания в СМИ) организована самим банком. Зачем? Затем, что руководство банка узнало (или предположило) о грядущей НАСТОЯЩЕЙ черной pr-атаке и провело ПРЕВЕНТИВНУЮ, и, главное, КОНТРОЛИРУЕМУЮ атаку на самих себя. Результат — банк привлек внимание к политической ситуации вокруг себя; в СМИ вышла информация об этом, следовательно, любая последующая атака уже будет априори восприниматься как попытка очернить «белый и пушистый» банк.
Но ведь были не только листовки, но и публикации в «Российской газете» и «Трибуне»…
Если принять «план» по УралСибу за реальный, то он выглядит как хорошо составленный и плохо выполненный. 2-3 публикации и «кто-то видел сайт» — это очень мало перед рассылкой листовок. Потому что получивший листовку человек должен быть внутренне к ней готов (слухи, что-то читал, сомнения и т.п.)… А вот если, узнав о начавшейся реализации плана, листовку организовали пиарщики УралСиба, то это — гениальный ход. Кампания против банка умерла, не родившись.
Кстати, сейчас самый логичный ход «антиуралсибовской» группы — доказать или сфабриковать доказательства, что листовки рассылал сам банк. То есть попытаться переиграть банк на его же поле — посеять смуту. Для этого надо иметь хороший властный ресурс — т.к. доказательства должны исходить от прокуратуры. Тогда получится, что банк сам помог своим врагам, раструбив о листовках. Пиар — как шахматы. Есть простроенные комбинации, а есть и импровизации.
Как ты думаешь, переход «черных» политических пиар-технологий в бизнес – это разовый случай или тенденция? Например, есть мнение, что с выстраиванием «вертикали власти», с ростом значения административного ресурса политтехнологи остаются без работы – ведь результаты выборов зависят от них все меньше и меньше… Значит ли это, что политтехнологии перейдут в экономическую сферу?
Я какое-то время посвятил изучению политтехнологий — именно с целью перетащить что-нибудь полезное в бизнес. Там, конечно, много всяких наворотов и умных слов. Но есть одна особенность – кандидат тратит на пиарщика НЕ СВОИ деньги, а бизнесмен – свои. В бизнесе никто не станет выпускать миллионным тиражом газету-однодневку, чтобы только полить дерьмом конкурента – себе дороже. Еще одна отличительная черта политпиарщиков — они порой гораздо лучше могут загрузить клиента (и тратят на это все силы), чем сам объект, то есть потребителя…. Поэтому из политтехнологий в бизнесе применимо очень немногое. В основном, конечно, коммуникативные техники — на политтехнологии работало много очень хороших психологов.
Источник: «ПолитСиб.ру»