Недовольство руководителей регионов существенным понижением их статуса в результате укрепления федеральным центром вертикали власти, судя по всему, в ближайшее время может перерасти в публичное выяснение отношений. «Первой ласточкой» стал спикер Томской областной Думы Борис Мальцев, который, вернувшись с заседания совета Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» (МАСС), подверг резкой публичной критике деятельность правительства и полпреда президента в СФО Леонида Драчевского по отношению к МАСС.
Именно Леонида Драчевского Борис Мальцев считает виновником того, что политическая значимость «Сибирского соглашения» свелась к нулю Подобный демарш регионального руководителя беспрецедентен: Мальцев (отличающийся определенной экстравагантностью и образностью порой далеко не парламентских выражений) заявил о том, что последний Совет МАСС стал «похоронами ассоциации», а деятельность представителей федерального центра привела к тому, «что политическая значимость «Сибирского соглашения» практически сошла к нулю». Неслучайно многие наблюдатели восприняли заявления томского спикера как начало очередной «губернаторской фронды».
Тем более что история МАСС дает к этому определенные основания. Напомним, что изначально и не планировалось наличие у ассоциации какой-либо «политической значимости»: МАСС появилась 2 октября 1990 года, когда в Кемерове было подписано «Соглашение об основных принципах сотрудничества местных Советов народных депутатов Алтайского, Красноярского краев, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской, Тюменской областей и Хакасского автономного округа» (позднее присоединились остальные участники). Соглашение подписывали представители Советов, поскольку председатели региональных исполкомов (будущие губернаторы) самостоятельного политического веса не имели, так как назначались на свои посты именно Советами.
Причина объединения была достаточно проста. Губернатор Томской области Виктор Кресс позднее определил ее так: «Мы объединились, чтобы выжить». При явной неспособности тогда еще союзного центра управлять ситуацией, на фоне усиливающегося развала и децентрализации экономики регионы объединились в первую очередь для того, чтобы сохранить хотя бы остатки горизонтальных хозяйственных связей. Однако тогдашнее российское руководство, «воевавшее» с союзным центром, достаточно быстро привнесло «политическую составляющую» в существование межрегиональной экономической ассоциации.
Председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин, пытаясь опереться в борьбе с Михаилом Горбачевым на российские регионы, во время летнего визита в Новосибирск в 1991 году подписал специальное распоряжение, разрешающее регионам, входящим в МАСС, оставлять на своих территориях 10% производимой продукции (союзное правительство отказывалось разрешить это). Результат не замедлил сказаться: во время августовского путча сибирские регионы либо впрямую поддержали Ельцина, либо дипломатично промолчали. После августа 1991 года Ельцин перешел к практике прямого назначения глав администраций (что автоматически переводило их в ранг «главных» руководителей регионов), одновременно отблагодарив их за молчаливую поддержку, а также создав вертикаль власти, казалось бы, полностью управляемую из столицы.
В такой ситуации МАСС оказалась по большому счету не нужна Москве С видимо, неслучайно МАСС была зарегистрирована в Минюсте только в 1992 году (кстати, первой из межрегиональных ассоциаций). Однако МАСС стала более чем нужна губернаторам, получившим власть над регионами и не собирающимся ее отдавать. Прежде всего С как инструмент коллективного давления на федеральный центр. Именно в это время в многочисленных комментариях сибирских СМИ ассоциацию стали называть «прообразом общесибирского правительства».
В это время «Сибирское соглашение» неоднократно делало политические заявления с критикой центра. Попытка «приструнить» губернаторов в тот момент Ельцину не удалась: объявленные им в марте 1993 года отставки двух губернаторов С новосибирского Виталия Мухи и иркутского Юрия Ножикова С не состоялись, так как остальные сибирские губернаторы отказались «сдавать» своих коллег. В условиях жесточайшего кризиса ветвей власти федеральный центр оказался перед реальной угрозой С появлением оппозиционного президенту объединения регионов (всерьез обсуждалась даже идея создания «Сибирской республики»).
До сих пор отношения губернаторов с полпредом выглядели идиллическими (в центре – Леонид Драчевский, справа налево – главы сибирских регионов: Алтайского края Александр Суриков, Новосибирской области Виктор Толоконский, Омской области Леонид Полежаев, Томской области Виктор Кресс) Преодолеть угрозу «регионализации» страны центру удалось после октябрьского кризиса 1993 года и принятия Конституции, превратившей Россию в президентскую республику. Однако в условиях объявленной политики «примирения и согласия» ссориться с региональными лидерами было бы неразумно.
Москва пошла на компромисс: в обмен на политическую лояльность центру губернаторов допустили до обсуждения с правительством вопросов формирования федерального бюджета. В 1994 году состоялось первое совещание руководителей федеральных органов власти и субъектов РФ от Урала до Дальнего Востока. С того времени «первые лица» страны регулярно посещали заседания Совета МАСС, а «Сибирское соглашение» окончательно стало не столько организацией экономического взаимодействия, сколько структурой, активно влияющей на внутреннюю политику государства. Позицию «регионального квазиправительства» существенно подкрепляла возможность непосредственного влияния руководителей регионов на процесс формирования законодательной базы С через членство в Совете Федерации.
Однако с началом реформ Владимира Путина (и прежде всего С с укреплением вертикали власти) старым отношениям центра с регионами пришел конец. Президент и правительство на деле продемонстрировали, что намерены сосредоточить все рычаги власти у себя. При прежней системе взаимоотношений с регионами у центра всегда оставалась (пусть и гипотетическая) опасность, что МАСС «вспомнит» о своей «политической значимости». Тем более что и МАСС, со своей стороны, все меньше придерживалась необъявленного принципа «невмешательства в политику», демонстрируя все большую самостоятельность.
Кстати, в энциклопедии «Сибирь в лицах», изданной МАСС к 10-летию своей деятельности, взаимоотношения «Сибирского соглашения» с центром за последние годы описаны достаточно примечательно: «Пройден путь от прямой поддержки бюджета 1995 года, через частичную поддержку бюджетов 1996-98 годовЙ до острой критики бюджетов 1999-2000 годов и концепции основных направлений бюджетной политики и реформирования межбюджетных отношений». Так что опасения центра имели под собой определенные основания. Впрочем, необходимо помнить, что ведь не в демонстрации независимости и критического настроя как таковых заключаются интересы Сибири. Резкое сокращение полномочий руководителей регионов, осуществленное Москвой за последние два года, не могло не сказаться на политическом весе МАСС в целом. В дополнение к этому региональных руководителей лишили и возможности влияния на законодательный процесс, «выдавив» их из Совета Федерации.
Не исключено, что именно поэтому появление в Госдуме РФ одноименного депутатского объединения С «Сибирское соглашение» С совпало с реформой СФ: возможно, это была именно попытка вернуть, пусть и в менее действенной форме, влияние на законотворчество. Кроме того, с созданием Сибирского федерального округа у Совета МАСС появился «клон» С Совет СФО, состоящий все из тех же губернаторов и руководителей местных законодательных собраний, осуществляющий только консультационные функции. В уже упоминавшейся энциклопедии МАСС «Сибирь в лицах» ситуация откомментирована следующим образом: «Совет «Сибирского соглашения» и Совет Сибирского федерального округа объединили свои усилия для решения насущных проблем Сибири». Оба Совета состоят из одних и тех же лиц. В отличие от МАСС полпредство президента РФ было образовано, формально, не с целью защиты перед московскими властями интересов Сибири или интересов сибирских губернаторов (что не одно и то же).
Цель, скорее, заключалась в противоположном: в обеспечении интересов федерального центра в Сибири. В том, что «по логике вещей» эти интересы совпадают, нет сомнений, как и в том, что «по логике вещей» должны совпадать интересы Сибири и сибирских губернаторов. Однако по логике администрации Президента, правительства и иных властных структур в том числе и в регионах дела могут обстоять несколько иначе. Борьба Драчевского за принятие, а теперь за реализацию «Стратегии экономического развития Сибири» напоминает историю целевой программы развития Сибири на 1997 – 2005 гг. Вероятно, скоро станет ясно, какая форма объединения политических и общественных сил Сибири ради защиты интересов Сибири перед федеральной властью эффективнее ( под эгидой самой же федеральной власти в лице полпреда или в рамках «губернаторского клуба» МАСС, как это было раньше.
Исходя из этого можно строить прогнозы о будущем МАСС и роли, которая отводится ассоциации в губернаторских планах. «КС» продолжит следить за развитием ситуации. Владимир Иванков, генеральный директор исполнительной дирекции Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение»: – Все, что губернаторы говорят об ассоциации, вызвано желанием улучшить ее работу. Я расцениваю это высказывание как поручение сделать работу более эффективной. Наличие же полпреда на территории никак не умаляет деятельность ассоциации. Я как руководитель исполнительного органа не вижу особых изменений в своей работе. Напротив, многие вопросы стали решаться более оперативно.
Александр Фомин, депутат Госдумы РФ, председатель объединения депутатов ГД «Сибирское соглашение»: – Можно понять недовольство губернаторов и председателей законодательных собраний. Безусловно, произошло достаточно серьезное перераспределение обязанностей местных властей в пользу федерального центра. Раньше они были членами Совета Федерации и имели возможность напрямую влиять на принятие федеральных законов, бюджета. Сейчас этого практически не происходит. Надо признать, что на Советы округа стало ездить меньше губернаторов. Заседания теперь проходят, как правило, в режиме оперативок. Но надо понимать, что перспективы МАСС зависят в первую очередь от позиции ее членов. На последнем заседании была принята концепция реализации «Стратегии развития Сибири», которая предоставляет губернаторам возможность раскрыть свой потенциал, предлагать свои программы. И тем самым влиять на позицию федерального центра. Анатолий Ромашов, вице-спикер Законодательного собрания Красноярского края: – Совершенно не согласен с Борисом Мальцевым. Да, действительно, политическая значимость «Сибирского соглашения» сегодня ниже, чем два года назад. Но администрация полпреда здесь ни при чем. Проблема в низкой активности глав регионов.
В частности, губернатор Александр Лебедь не уделял должного внимания заседаниям «Сибирского соглашения». Сыграл свою роль и уход Виктора Кресса с поста председателя МАСС. У многих губернаторов близятся выборы, этот вопрос занимает их в первую очередь. В Красноярском крае произошла трагедия – мы на некоторое время просто выпали из политической жизни Сибирского округа. «Сибирскому соглашению» необходим лидер, честолюбивый человек, который вернул бы ассоциации утраченные позиции.
Comment section