С декабря в Новосибирской области должен начать работу фонд для привлечения венчурных инвестиций в инновационный сектор. Постановление об этом подписал недавно губернатор Виктор Толоконский. В данный момент, как говорят эксперты, подобных венчурных фондов в России больше, чем реально профинансированных ими проектов. «Мы (администрация Новосибирской области. — «КС«) выиграли тендер Минэкономразвития, и буквально сегодня подписан приказ о попечительском совете венчурного фонда, уже есть распоряжение губернатора о его создании, — заявил 24 ноября заместитель губернатора, руководитель департамента науки, инноваций, информатизации и связи Новосибирской области Геннадий Сапожников.
— 100 млн рублей до конца года поступят из Минэкономразвития, столько же — из бюджета области. Чуть позже еще 200 млн рублей должна будет привлечь управляющая компания фонда, таким образом, стартовый капитал фонда составит 400 млн рублей». Фонд будет сформирован в виде ЗПИФа. Как рассказал «КС» руководитель Новосибирского областного фонда поддержки науки и инновационной деятельности Борис Ивлев, в январе 2009 года планируется объявить конкурс, в ходе которого фонду будет определена управляющая компания. «Уже есть ряд претендентов, в том числе управляющие компании «Мономах», «Антанта Капитал», «Тройка Диалог», — говорит Борис Ивлев. По его словам, схема венчурного инвестирования заключается в том, что фонд вкладывает деньги инвесторов в капитал инновационной компании (не более 49%) и ориентировочно через 5–7 лет продает эти акции по более высокой цене. Менеджмент поддержанной компании может купить их дешевле, чем они будут стоить на рынке.
Впрочем, вопрос о том, кто ими заинтересуется на вторичном фондовом рынке, пока остается открытым — в управляющих компаниях говорят, что найти таких стратегических инвесторов непросто. Борис Ивлев отмечает, что сегодня в России создано 20 венчурных фондов — это больше, чем реально профинансированных ими проектов: «Главная проблема состоит в отсутствии правильно подготовленных инновационных проектов, способных заинтересовать инвесторов».
В Сибири уже работают два венчурных фонда — в Томской области и Красноярском крае. Они были созданы в 2006–2007 годах, их стартовый капитал составлял по 120 млн рублей — 50% внесли равными долями Минэкономразвития и бюджеты регионов, оставшуюся половину привлекли УК (в Томске — «Мономах», в Красноярске — «Тройка Диалог»). «Каждый из этих двух фондов практически за два года своей работы проинвестировал лишь по одной инновационной компании, вложив лишь около 12–14% своего капитала, — говорит директор Ассоциации инновационных компаний «СибАкадемИнновация« Андрей Ременный. —
С одной стороны, УК говорят о том, что хорошо представленных инновационных проектов, способных привлечь инвесторов, в регионах мало. С другой стороны, специалисты в инновационной сфере подчас сетуют на нежелание УК искать перспективные проекты».
Председатель комитета по науке и инновационной политике администрации Томской области Алексей Пушкаренко в свою очередь сообщил «КС», что в России было три «волны» организации венчурных фондов для поддержки инновационного бизнеса — в 1993–1998 гг., в 1998–2006 гг. и нынешний этап, начавшийся с 2006 года. «Ни по одному из этих периодов нельзя сказать, что венчурные фонды стали эффективными инструментами финансирования инновационных проектов на их начальной стадии, — констатирует Пушкаренко. — Требований к проектам у инвесторов в России зачастую больше, чем к заемщику в консервативном банке. А между тем само понятие венчурного инвестирования предполагает, что из 100 профинансированных проектов «выстрелят« единицы».
В итоге УК пока не спешат активно финансировать инновационные стартапы. По словам Алексея Пушкаренко, в Томской области проработаны 67 проектов, но поддержку венчурного фонда получил только один.«Наш опыт управления венчурным фондом в Томской области позволяет сделать два важных вывода, — сообщил «КС» управляющий директор УК «Мономах« Юрий Бовкун.
— Во-первых, среди довольно большого числа представляемых проектов качественных, готовых к приему финансирования очень мало. Это отмечают и компании, управляющие такими же фондами в других регионах.
Во-вторых, абсолютное большинство представляемых на рассмотрение проектов, претендующих на финансирование из регионального венчурного ЗПИФа, являются не производственными проектами, а проектами разработок, и даже исследовательскими проектами — то есть предполагают не создание действующего бизнеса, а выработку нового продукта».
Риски у таких проектов, отмечает Юрий Бовкун, существенно выше, что должно подразумевать соотношение средств в частно-государственном фонде не 50% на 50%, как сейчас, а хотя бы 25% на 75% — ведь именно государство в большей степени финансирует научно-исследовательскую деятельность. «Скорее здесь проблема в том, что управляющие компании должны учитывать не только коммерческий эффект, но и эффективность вложений для развития регионов, — полагает заместитель генерального директора УК «Финам Менеджмент« Андрей Моссаковский.
— Это существенно уменьшает круг подходящих для ПИФов компаний. Например, есть много инновационных активов, на которых можно получить высокую доходность, но они слабо влияют на развитие региона. А для ЗПИФов, создаваемых с участием средств региональных бюджетов, такие покупки уже не столь интересны».