Дмитрий Сердцев, «Деловой квартал — Новосибирск»
Один из крупнейших в России производителей бытовой химии казанский комбинат «Нэфис Косметикс» обратился в антимонопольное ведомство с жалобой на новосибирскую «СМС-Компани». Казанский комбинат считает товарный знак стирального порошка «Бионал» своего новосибирского конкурента схожим до степени смешения с собственным товарным знаком «Биолан».
фото: www.24—7-365.ru
«Нэфис Косметикс» — один из крупнейших производителей синтетических моющих средств в России (в 4-м квартале 2007 г. доля на рынке — 5, 4%). Выручка от реализации продукции за 4 квартал 2007 г., по предварительным данным, составила 1, 2 млрд руб. Основные акционеры: Наталья Клячина (28, 3%), Ирек Богуславский (21, 7%), Зоя Самаренкина (17, 95%), Зайнаб Сыровацкая (22, 8%). Компании принадлежат такие бренды, как Sorti, BiMax, AOS. «СМС-Компани» с 1995 г. занималась оптовой торговлей бытовой химией, с 2002 г. организовала собственное производство стиральных порошков и жидких моющих средств. Выпускает стиральные порошки под марками «Лотос» и «Чистая семья». Объем производства не раскрывается.
Спор между «Нэфис Косметикс» и «СМС-Компани» УФАС по Новосибирской области планировало разобрать в минувший четверг. «Но мы вынуждены были отложить рассмотрение дела до получения экспертного заключения Роспатента», — говорит заместитель руководителя — начальник отдела рекламы УФАС по Новосибирской области Татьяна Лопаткина.
«Нэфис Косметикс» приобрел бренд «Биолан» в начале 2007 г. у Московского завода синтетических моющих средств. Первую продукцию под маркой «Биолан» компания выпустила в марте 2007 г. и позиционировала ее в сегменте супер-эконом. Порошок быстро стал популярным: по итогам первого полугодия 2007 г. «Биолан» занимал примерно 20% в общем объеме продаж стиральных порошков компании.
Начальник правового управления «Нэфис Косметикс» Юлия Благиных говорит, что еще до начала производства «Биолана» казанский комбинат узнал, что новосибирская «СМС-Компани» предлагает дистрибьюторам порошок «Бионал»: «Мы посчитали, что товарный знак “Бионал” схож до степени смешения с нашим товарным знаком, и обратились к “СМС-Компани” с требованием прекратить нарушение наших прав. Получили отказ и в июне 2007 г. обратились в Арбитражный суд Татарстана».
Благиных говорит, что в ноябре 2007 г. суд признал правоту «Нэфис Косметикс» по одному иску, в феврале 2008 г. — по второму и постановил взыскать с ответчика в общей сложности 2, 6 млн руб.: «Ответчик в судебных заседаниях не участвовал и решения суда обжаловать не стал. Сейчас оба решения уже вступили в законную силу, и Федеральная служба судебных приставов по Новосибирской области должна взыскать с “СМС-Компани” определенный судом штраф».
Гендиректор «СМС-Компани» Вячеслав Рыченков не видит сходства между товарными знаками «Бионал» и «Биолан». По его словам, предприятие начало выпуск «Бионала» в 2006 г. и тогда же подало заявку на регистрацию товарного знака в Роспатент. По сведениям УФАС, Роспатент еще не зарегистрировал товарный знак «Бионал». Рыченков говорит, что, столкнувшись с претензиями «Нэфис Косметикс», компания еще в 2007 г. прекратила выпуск «Бионала», но не исключает возможности возобновления производства.
«До тех пор, пока бренды будут аккумулировать многомиллионные рекламные бюджеты, всегда будут “партизаны”, паразитирующие на экономически привлекательных и юридически слабозащищенных брендах. Тот же “Нэфис Косметикс” несколько лет назад сам был наказан за паразитирование на чужом бренде», — рассказывает гендиректор юридической компании «Усков и Партнеры» Вадим Усков. Казанский комбинат выпускал косметическую продукцию под товарным знаком «Миленькая фея», которую арбитражный суд признал сходной до степени смешения с товарным знаком «Маленькая фея» концерна «Калина».
А патентный поверенный агентства «ИНКО» Екатерина Шехтман говорит, что дел о незаконном копировании и даже попытках присвоения чужих товарных знаков в Новосибирске становится больше: «Конкуренция на рынке усиливается, и предприятиям приходится защищатьсвою интеллектуальную собственность». В пример она приводит недавний судебный спор между производителями фасованных круп в Новосибирске: «Частный предприниматель Андрей Пивоваров зарегистрировал товарный знак “Агромастер” и пытался запретить конкуренту использование “своего” товарного знака на упаковке. Но судебный процесс он проиграл».
Усков констатирует, что не только предприниматели, но и многие юристы компаний, которые должны устраивать линию защиты вокруг бренда, пока оставляют без внимания вопросы защиты от брендов-«паразитов»: «Мы рекомендуем предпринимателям моделировать атаки на свой бренд с целью поисков слабых мест защиты».