«Развивая аграрный рынок, мы развиваем АПК», — заявил в интервью СВЕТЛАНЕ ЧИСТЯКОВОЙ член аграрного комитета Госдумы РФ, лидер алтайского отделения «Единой России» Андрей Кнорр. Он также поделился с «КС» аграрной повесткой Госдумы РФ. — Удастся ли России оговорить приемлемые для отечественного сельского хозяйства условия при вхождении в ВТО? — Президент заявил, что на невыгодных условиях мы в ВТО вступать не будем. Уверен, что для отечественного сельского хозяйства должны быть оговорены особые условия, в том числе более длительный переходный период (возможно, 2012–2015 годы), защищающие таможенные тарифы, а также меры нетарифного регулирования: введение квот на импорт отдельных видов продукции и так далее. Самой спорной темой в этом контексте является максимальная величина дотаций и субсидий, которую государство может тратить на поддержку своего АПК. Сразу отмечу, что ВТО не регулирует бюджетные расходы на развитие и поддержание инфраструктуры села (дороги, газификация, электрификация, социальная сфера). Ограничивается лишь адресная поддержка сельхозтоваропроизводителей. Но и здесь я не вижу проблемы, так как тот объем, который оговаривает Россия (около $9 млрд), кратно больше того, что сегодня этот сектор получает от государства (около $2 млрд). — Есть ли надежда, что размеры адресной помощи в АПК будут увеличены? — Объем господдержки сельхозтоваропроизводителей в некоторых странах Евросоюза достигает 150–500 евро на гектар пашни. Мы в законопроекте, подготовленном аграрным комитетом Госдумы РФ, предусматривали около 500 руб. ($18). Однако российское законодательство относит поддержку сектора к компетенции региона. Мы хотим внести поправки и сделать АПК объектом совместного с Федерацией финансирования. Это принципиально отличает наш подход от того, который предусмотрен в законопроекте, вынесенном на Госдуму правительством. В отличие от депутатов кабинет министров настаивает на принятии рамочного закона, оговаривающего лишь общие правила игры, а детальный процесс финансирования АПК и взаимоотношения государства и аграрных субъектов предлагает прописать в специальной программе. Нас такой подход не устраивает, так как мы рискуем получить «пустой» закон и плохую программу. Опыт реализации ФЗ N 122 и N 131 показал, что намерения правительства не совпадают с конечным результатом. Поэтому мы хотим, чтобы позиции, касающиеся господдержки АПК, были частично прописаны в законе и частично — в пятилетней программе, принимаемой не правительством, а Госдумой в формате закона. Тогда и закон, и программа будут одинаково пониматься и крестьянами, и депутатами, и правительством. Это позволит сельхозтоваропроизводителям рассчитывать свои перспективы. Пока же, взявши кредит на несколько лет с условием компенсации банковской ставки, у крестьян нет уверенности в том, что эту преференцию через год не отменят. Кроме того, мы настаиваем на том, чтобы суммы, выделяемые в уставный капитал Россельхозбанка, «Росагролизинга» (3,7 млрд руб. и 8 млрд руб. соответственно), не зачитывались в счет объемов господдержки АПК, поскольку они являются скорее эффективным вложением государства в ценные бумаги, и эти вложения нужно увеличивать. Предложение аграрного комитета предполагает увеличение господдержки на АПК (без учета Россельхозбанка и «Росагролизинга») в два раза до 50–60 млрд руб. Эта цифра должна быть одобрена уже до 1 июля 2006 года, с тем чтобы включить ее в федеральный бюджет 2007 года и сделать отправной точкой в переговорах по вступлению в ВТО. Я не голосовал в первом чтении за законопроект, предложенный правительством в альтернативу нашему, разработанному в аграрном комитете, автором которого я являюсь. Однако я вошел в согласительную группу, чтобы продолжать отстаивать те позиции, которые мы выработали для поддержки крестьян. Считаю, что президент прав, когда говорит, что нельзя принимать неэффективные законы, которые потом не будут работать. Если правительственный законопроект не учтет наши предложения, то я серьезно подумаю, стоит ли за него голосовать. — Национальный проект по АПК в крае столкнулся с рядом препятствий… — Практика свидетельствует, что в одних регионах он идет очень активно, в других же все наоборот. Он вообще стал лакмусовой бумажкой, продемонстрировавшей, где сегодня у нас есть узкие места, как в системе прохождения финансов (мощностей Россельхозбанка явно не хватило), так и в умах местных властей, которые не проявили должного внимания и активности. Например, на Алтае на семинар по реализации нацпроекта из 60 районов края приехали лишь представители сорока, а на местах подобные разъяснительные мероприятия провели и того меньше — около 20 районов. В результате даже тот мизер (19,2 млрд руб.), выделенный в рамках проекта на всю страну, мы не можем вовремя освоить. Вместо того чтобы прятаться за недостаточные мощности Россельхозбанка, который в последние годы развивается очень динамично, и делать выводы о неэффективности нацпроекта, необходимо думать о том, что можно сделать на уровне региона для его реализации. Кстати, на днях уже принято решение о подключении к нацпроекту Сбербанка. Оппоненты нацпроекта говорят, что в XXI веке нельзя решать продовольственную проблему за счет личных подсобных хозяйств (ЛПХ). Но эта задача и не являлась генеральной. Поддержка ЛПХ — это лишь одна из восьми составляющих проекта, затрагивающая 1–2% населения страны. В то же время нельзя забывать, что по разным позициям в общих объемах производства сельхозпродукции частный сектор выпускает 50–90%. Региональное отделение «ЕР» взяло на партийный контроль реализацию проекта по селу и намерено на примере конкретного района края продемонстрировать все его возможности, чтобы тиражировать этот опыт на край в целом и разобраться, где и почему работа не идет. Более того, алтайское отделение «ЕР» организует подготовку проектно-сметной документации типового проекта животноводческой фермы для того, чтобы ее использовали алтайские крестьяне. Сегодня надо всерьез задуматься над тем, как вовлечь в процессы оздоровления АПК те 60–80% экономически неэффективных хозяйств (в том числе и животноводческих ферм), которые в настоящее время через процедуру банкротства уходят с молотка всего за 10–15% их стоимости. Иначе действия государства в АПК будут неэффективны: одной рукой оно предоставляет миллиарды для строительства ферм, а другой банкротит хозяйства. Возможно, имеет смысл ставить вопрос о замораживании долгов перед бюджетами на несколько лет на определенных условиях. Есть и другие подходы. Понятно одно: реструктуризация долгов как инструмент уже не работает.