Несмотря на успехи отдельных экономически сильных регионов, Сибирский федеральный округ в целом постепенно утрачивает свои позиции в экономике РФ. Слишком велики различия между регионами Сибири, обусловленные неоднородностью распределения природных и трудовых ресурсов, различиями в структуре и уровне развития экономики. Причем, как утверждают ученые, со временем территориальные различия в уровне жизни населения и экономическом развитии будут только нарастать.
Спасти положение могли бы продуманная с учетом межрегиональных связей инвестиционная политика и координация усилий всех территорий, например, в рамках Стратегии развития Сибири. Теряя былую легкость Сводные показатели социально-экономического развития Сибирского федерального округа в целом соответствуют общероссийской динамике. Правда, до последнего времени СФО каждый год в своем развитии отставал от среднероссийских темпов на 1–2%, и это постепенно привело к сокращению его доли в суммарных показателях России.
Так, по данным Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, если в 1996 году Сибирь обеспечивала 14,4% ВВП и порядка 15,8% промышленного производства России, то по итогам 2005 года оба этих показателя сократились до 10%. Конечно, отчасти здесь виновата система статистического учета — если верить статистике, наибольший вклад в экономику России сегодня вносит Москва, где зарегистрированы крупнейшие ФПГ. Но также нельзя не отметить слишком очевидной экономической слабости многих регионов Сибири. В округе лишь один регион-донор — Красноярский край, доля убыточных крупных и средних предприятий по итогам трех кварталов 2005 года не превышает среднероссийского уровня (36,6%) лишь в Новосибирской (34,7%) и Томской (36,2%) областях, зато в национальных автономных округах этот показатель зашкаливает за 50%. На первый взгляд, 2005 год не принес ничего нового.
В частности, Сибирь, как и Россия в целом, второй год подряд демонстрирует замедление динамики экономического развития. Согласно докладу Минэкономразвития, рост ВВП России в 2005 году составил 6,4% (против 7,2% в 2004 году), рост промышленного производства — 4% (в 2004 году — 7,3%). Тем не менее отдельные показатели 2005 года позволяют надеяться, что неблагоприятную тенденцию переломят. Так, если в России в целом объем инвестиций в 2005 году сократился до 10,5% против 11,5% в 2004 году, то СФО, а особенно некоторые регионы, в очередной раз продемонстрировали существенный прирост инвестиций в основной капитал.
По нашим оценкам, за 11 месяцев этого года объем инвестиций в СФО в целом вырос не менее чем на 53% (см. таблицу). Поскольку большая часть инвестиций, поступающих в регион, достаточно «длинные», можно предположить, что со временем Сибирь вернет утраченные позиции в экономике страны. «Опорные регионы» — наиболее крупные, экономически развитые регионы России. «Полюсы роста» — динамично развивающиеся средние и небольшие регионы.
Обе группы объединяет наличие высокого инвестиционного потенциала и значительных внутренних ресурсов развития, что позволяет им устойчиво развиваться без поддержки федерального центра. «Точки роста» — небольшие по численности населения и экономической мощи образования, которые имеют ограниченные перспективы экономического роста вследствие ограниченности трудовых, территориальных, водных и других ресурсов. «Проблемные регионы» обладают не до конца использованными ресурсами роста в силу худшего инвестиционного климата и недостатка инвестиций. При повышении инвестиционной привлекательности наиболее крупные из них могут стать «полюсами», а небольшие — «точками роста». В судьбе регионов «с неопределившимися перспективами» значительную роль играет субъективный фактор — профессионализм региональных властей. У «регионов особого внимания» в настоящее время нет реальных предпосылок для перехода в другие категории.
По данным рейтинга инвестиционной привлекательности регионов в 2004–2005 годах РА «Эксперт» От каждого по возможностям «По объему ВРП на душу населения разрыв между отдельными территориями Сибири составляет 3,6 раза, по среднемесячным душевым доходам — 1,9, — рассказывает д. э. н., завотделом Института экономики СО РАН профессор Сергей Суспицын. — Разрыв по бюджетной обеспеченности составляет 2,6, по инвестициям на душу населения — 8,4 раза. Больше того, в силу различных структуры и уровня развития экономики регионы Сибири по-разному откликаются на осваиваемые инвестиции. Мы попытались вывести сводные оценки срока региональной окупаемости инвестиций, то есть того периода, за который регион получит равновеликий вложениям объем ВРП.
Понятно, что наиболее инвестиционно привлекательными являются регионы с более коротким сроком региональной окупаемости и, по нашим оценкам, территориальное распределение интересов потенциальных инвесторов в общем подчинено этой закономерности». Сегодня субъекты Федерации жестко конкурируют друг с другом за частные и государственные инвестиционные ресурсы — улучшая инвестиционный климат, участвуя в различных рейтингах, лоббируя свои программы развития на федеральном уровне. И, судя по росту объемов инвестиций в большинстве сибирских регионов, это приносит свои плоды. К сожалению, далеко не всем. Даже без учета автономных округов четвертая часть регионов СФО (три из двенадцати), и среди них развитая Томская область, показывают динамику привлечения инвестиций ниже среднероссийской.
А между тем новая концепция регионального развития, представленная правительству РФ Министерством регионов летом прошлого года, подразумевает отказ от прежней практики выравнивания социально-экономического уровня территорий с помощью бюджетных трансфертов. Фактически уже с этого года государство будет стимулировать развитие прежде всего экономически сильных «опорных» регионов и динамично развивающихся «полюсов роста». Остальным придется смириться с их нынешним положением в экономике России. По большей части, обвинять правительство в предвзятости совершенно безосновательно. Как отметил Александр Хлопонин в одном из своих интервью, «затратив за несколько лет всего порядка $550 млн на расшивку «узких мест« в инфраструктуре Приангарья, государство в ближайшие четыре года получит от частного бизнеса свыше $4 млрд инвестиций в новые предприятия.
А в зоне Юрубчено-Тохомского месторождения на $3 млрд инвестиций в нефтепроводы нефтяники и газовики готовы вложить в освоение месторождений до $15 млрд в ближайшие 10 лет. То есть соотношение государственных и частных средств составит один к пяти, а ежегодные доходы бюджетов всех уровней от реализации программы начиная с 2016 года составят $9,7 млрд». В Новосибирской области наиболее яркий пример подобного частно-государственного партнерства — программа развития аэропорта Толмачево. В декабре 2005 года был заключен трехсторонний договор между администрацией области, дирекцией аэропорта и группой «Промышленное развитие». Власти взяли на себя обязательство в 2007 году закончить строительство второй взлетно-посадочной полосы (цена вопроса — 1,4 млрд руб.), предприниматели — развитие прилегающей территории и создание транспортно-логистической инфраструктуры ($280 млн до конца 2012 года). В других регионах государство в 2006 году также намерено участвовать в развитии крупных инфраструктурных объектов (создание бизнес-инкубаторов, особых экономических зон, реконструкция аэропортов, строительство дорог и т. п.). Искусство выстраивания отношений
Очевидно, что государство редко выступает инициатором финансирования крупных инфраструктурных инвестпроектов. Необходимость вложения казенных средств надо еще обосновать и при этом суметь убедить чиновников, что на каждую копейку инвестиций федеральный (прежде всего) бюджет получит серьезную отдачу. Программа развития Нижнего Приангарья разрабатывалась не один год, с привлечением крупнейших специалистов, в том числе из мира бизнеса.
Даже на разработку и утверждение гораздо более скромной по масштабам программы развития аэропорта Толмачево ушло несколько лет. «В рамках частно-государственного партнерства крайне важно, чтобы не чиновники выдумывали, что бы им за государственные деньги построить, а бизнес определял, какая инфраструктура ему нужна для реализации его проектов, — рассказывает Александр Хлопонин. — В процессе подготовки нашей программы мы глубоко проработали всю систему интересов в Приангарье совместно с представителями бизнеса — «ГидроОГК», РУСАЛом, «Роснефтью«, Внешэкономбанком, представителями ЛПК и другими. Получив от них полную картину, мы попытались вместе с МЭРТ максимально экономно расположить по территории района транспортную и социальную инфраструктуру, чтобы с наименьшими затратами сделать все необходимое для запуска и прибыльного существования этих предприятий».
Однако в конкурентной борьбе за инвестиции сибирским регионам не стоит забывать и об общих интересах. Ученые обращают внимание: в сценарии традиционного развития экономики Сибири, задаваемом среднесрочной программой правительства РФ, территориальные различия в уровне жизни населения и экономического развития сибирских регионов будут только нарастать, а общие темпы прироста экономики СФО будут оставаться на уровне 4,2–5,5% в год. Между тем комплексная Стратегия развития Сибири подразумевает более гармоничное и сбалансированное развитие всего макрорегиона на условиях определенного разделения труда. «Основные составляющие Стратегии накладываются на территориальную структуру следующим образом, — поясняет один из разработчиков Стратегии профессор Суспицын.
— В наиболее развитых регионах юга Западной Сибири будет происходить в основном развитие высокотехнологичных наукоемких отраслей и производств, развитие инфраструктуры, усиление продовольственной базы округа. Разумеется, приоритет при этом должен отдаваться тем проектам, которые могут быть востребованы соседями по округу — развитыми регионами Восточной Сибири, где будут сосредоточены наиболее капиталоемкие ресурсные проекты, основной источник притока инвестиционных средств. Ну, а слаборазвитым регионам юга Восточной Сибири еще долго нельзя будет обойтись без адресной государственной поддержки, стимулирующей их саморазвитие в рамках общей стратегии развития Сибири».
Можно предположить, что и региональные власти, разрабатывая собственные средне- и долгосрочные программы развития территорий, добились бы большего успеха, приняв в расчет сложившиеся тенденции и уже действующие у соседей программы. Как сказал в одном из своих интервью «КС» первый заместитель полпреда по СФО Игорь Простяков, «наша задача на ближайшее время — синхронизировать программы экономического развития регионов Сибири».
Comment section