Любовь нашего государства и его чиновников к различным проверкам общеизвестна. Огромное число самых замысловатых контролирующих органов стоят на страже интересов государства и по идее — наших с вами — народа то есть. И содержатся эти контролирующие органы не за Божью благодать, а за наши с вами кровные денежки. Ведь все мы — налогоплательщики. А именно на средства бюджета, куда текут наши налоги, эти органы и существуют.
Все подлежащие различным проверкам этих контролирующих органов уже давно к ним привыкли как к неизбежному злу, смирились и обычно, потупив голову, ждут результатов проверок. Не помню ни одного случая, чтобы хотя бы одна проверка не нашла каких-либо нарушений. Для чиновника — это нонсенс. Обязательно надо что-то найти. Знаю по собственному опыту работы чиновником в одной из государственных контролирующих организаций. И всегда проверяемые стремятся лишь к одному — минимизировать минусы, выявленные проверяющими. Но Боже упаси возразить против всех названных ревизорами нарушений, не признать их. А именно так случилось в истории, которую мы предлагаем вашему вниманию.
Есть несогласные!
С 4 августа по 26 сентября по указанию Министерства финансов РФ во всех территориальных фондах обязательного медицинского страхования (ФОМС) страны территориальными контрольно-ревизионными управлениями (КРУ) Минфина были проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 2001-го по первое полугодие 2003 года. Такая проверка прошла и в Новосибирском областном ФОМСе.
29 сентября КРУ Минфина по Новосибирской области представило руководству ФОМСа акт проверки. Внимательно ознакомившись с актом проверки, специалисты ФОМСа вынуждены были написать свой акт. Акт разногласий. Из него следовало, что специалисты ФОМСа не согласились практически ни с одним пунктом выявленных ревизорами КРУ якобы имеющих место финансово-хозяйственных нарушений в деятельности фонда.
В акте разногласий руководство ФОМСа четко определило свою точку зрения на выводы ревизоров, обосновав ее требованиями действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.
В соответствии с установленным самим же Минфином Положением акт разногласий был представлен уважаемому проверяющему учреждению. И в соответствии с тем же Положением акт разногласий должен был стать неотъемлемой частью акта проверки. Но… События стали развиваться вопреки Положению. Руководство Новосибирского КРУ Минфина направило материалы проверки ФОМС в Новосибирский областной Совет депутатов без акта разногласий. А в обладминистрацию, которая является учредителем областного ФОМСа, руководство КРУ даже не сочло нужным отправить акт проверки. Такой, мягко говоря, не самый корректный шаг проверяющих по отношению к мнению проверяемых заставляет, естественно, задуматься и о корректности выводов, сделанных проверяющими. Как отметила в этой связи и. о. генерального директора Новосибирского областного ФОМСа Елена Гамарник, это попытка навязать соответствующим органам, в том числе и депутатам областного Совета, мнение проверяющих как истину в последней инстанции. В фонде, естественно, не согласились с такими действиями КРУ и направили копии акта разногласий в облпрокуратуру и областной Совет. А надзорную инстанцию еще и попросили оценить правомерность действий КРУ, а также соответствие тех претензий ревизоров, которые изложены в их акте, действующему российскому и областному законодательству.
Из-за чего сыр-бор
в акте КРУ?
Теперь самое время остановиться на тех «нарушениях», которые ревизоры местного КРУ инкриминируют фонду. И может быть, это откроет нам глаза на своеобразное отношение проверяющих к акту разногласий. Не будем останавливаться на мелких «прегрешениях» фонда. Это займет много места. А вот о главных «нарушениях» читателям стоит поведать. При финансировании территориальной программы обязательного медицинского страхования в 2002 году по статье «приобретение медицинского оборудования» проверяющие установили нецелевое использование средств в значительных размерах. Можете себе представить, читатель? Средства, которые должны были быть использованы на приобретение медицинского оборудования, истрачены не на те цели. Конечно, форменное безобразие, скажет каждый. И будет не прав. Но сперва одно уточнение. Областной ФОМС создан с единственной целью финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования. И средства, которые КРУ инкриминирует фонду, как использованные нецелевым образом, оказывается были направлены прямо по назначению. На приобретение медицинского оборудования. Очень дорогостоящего. И так необходимого области. Это литотриптер — аппарат, который дробит камни в почках без оперативного вмешательства. Такой установки в третьем по величине городе страны до сих пор не было. Аппарат смонтирован в областной клинической больнице. И его используют для консервативного лечения жителей Новосибирска и области.
Из-за чего же сыр-бор в акте КРУ? Просто средств на медицинское оборудование было потрачено в 2002 году больше, чем запланировано по этой статье и утверждено в бюджете фонда областным Советом, то есть законодательно. Откуда же появились эти средства? За счет других статей бюджета ФОМСа? Вовсе нет. Просто в самом конце декабря 2002 года ФОМС получил дополнительные средства. Правление фонда оперативно приняло решение направить их на приобретение медицинского оборудования. Областной Совет депутатов в ходе обсуждения и принятия закона области об исполнении бюджета ФОМСа за 2002 год подтвердил правомерность направления дополнительных средств доходной части на приобретение так необходимого области оборудования.
Проверяющие же усмотрели в этом нецелевое использование средств фонда. Теперь вопрос на засыпку. Хорошо или плохо, что Новосибирский областной ФОМС смог решить вопрос оперативного использования дополнительных средств на оснащение областной больницы новейшим оборудованием?
По логике проверяющих — плохо. А по логике больных и медиков — хорошо. А если бы правление ФОМСа ждало «руководящих» указаний от кого-то, то оно не выполнило бы своих прямых функций. «Свободные» деньги «болтались» бы на счете фонда, что, кстати, могло также инкриминироваться проверяющими как нарушение. А поставка столь необходимой установки для почечных больных затянулась бы на неопределенное время. Или вообще бы не состоялась в обозримом будущем. Какой подход назвать хозяйским? Пусть решает читатель.
Еще об одном
«нарушении»
Чтобы вникнуть в его суть, достаточно взглянуть в Новосибирскую областную программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2003 год. Она, кстати, утверждена постановлением 15-й сессии областного Совета депутатов 27 февраля 2003 года. Там в перечне лечебно-профилактических учреждений, привлекаемых к участию в реализации территориальной программы, под
№135 значится государственное учреждение — Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск Западно-Сибирской железной дороги. Общеизвестно, это одно из самых современных, оснащенных по последнему слову медицинской техники лечебных учреждений области. С включением Дорожной клинической больницы в территориальную программу здесь получили возможность бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования лечиться не только работники железной дороги, но и все жители Новосибирска и области. Только бы радоваться нам.
Возможность реализации государственного заказа по оказанию бесплатной стационарной медицинской помощи населению в Дорожной клинической больнице Новосибирска была определена специальным постановлением главы администрации области. Этим же постановлением был установлен для нее объем госзаказа на стационарное лечение больных, не являющихся работниками железной дороги. То есть в рамках оказываемой помощи больница стала получать необходимые средства не только на технологические статьи и медикаменты, но и на оплату труда медицинских работников больницы, обслуживающих «чужих» больных. Доля расходов на зарплату по году должна была составить 15 млн рублей. В первом полугодии больница получила 5 млн рублей. (Для сравнения — бюджет областного ФОМСа на 2003 год составил около 3 млрд рублей). В общем, это совсем незначительная прибавка к мизерным зарплатам медиков за обслуживание «сторонних» больных. Так вот. Затраты из бюджета ФОМСа на зарплату сотрудникам больницы ревизоры признали нецелевым использованием средств. При том, что затраты на технологические нужды и медикаменты для лечения «сторонних» больных специалисты КРУ признали целевым использованием. Простым языком говоря, это выглядит так. Покупка за счет средств ФОМСа халатов врачу, медсестре, санитарке, работающим в Дорожной больнице, лекарств «стороннему» больному, расходы на его питание — законны. А вот оплата медикам их труда по лечению и уходу за этим больным, по мнению проверяющих, — незаконна. Странная логика.
Помнится, в прошлые годы при обсуждении бюджета ФОМСа и областной программы обязательного медицинского страхования многие депутаты, в частности ректор Сибирского госуниверситета путей сообщения профессор Константин Комаров, сетовали на то, что Дорожная больница оказывает бесплатную медицинскую помощь «сторонним» больным, среди которых и пенсионеры, и дети, а сотрудники больницы не получают плату за эту работу. Теперь же, когда Дорожная больница законодательно закреплена в числе участников реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в области, когда есть специальное постановление губернатора по этому вопросу, ревизорами КРУ вменяется в вину Новосибирскому областному ФОМСу нецелевое использование средств на зарплату бедным (в буквальном смысле) медикам Дорожной больницы, которые эти деньги заработали.
И по существу претензии КРУ Минфина, высказанные в акте, они даже не к областному ФОМСу, а к законодателю в лице областного Совета и обладминистрации, которые позволили фонду использовать сверхплановые поступления на дробилку камней в почках по статье «медицинское оборудование» и выплачивать работникам Дорожной больницы зарплату за лечение «сторонних» больных. Не смешно ли это? Ведь ни областной Совет, ни глава обладминистрации в данных конкретных случаях своих властных полномочий не превысили.
Хотелось бы напомнить уважаемым ревизорам КРУ Минфина и всем нашим читателям простую истину о нецелевом использовании средств. Статья 289 Бюджетного кодекса РФ гласит, что нецелевым является использование средств на цели, которые не соответствуют назначению платежа или другим нормативным документам. В обоих случаях все, как говорится, соответствует.
24 ноября в областном ФОМСе ждут еще одну проверку — плановую. Ее будут проводить московские специалисты из контрольно-ревизионного управления федерального Фонда обязательного медицинского страхования. Московские ревизоры по итогам проверки наверняка дадут свою оценку выводам новосибирских ревизоров. Мы обязательно познакомим с ними наших читателей.
Виктор ТИМАКОВ, «»
Comment section